Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А31-5641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2014 года

Дело № А31-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя- Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2014;

представителя ответчика-Мальцевой  И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014;,

представителя третьего лица- Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы Ильчевской М.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 по делу № А31-5641/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1054408613093, ИНН 4401051095)

к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН 1024400534619, ИНН 4401012770)

с участием в деле третьих лиц: Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, Департамента культуры Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» (далее – заявитель, ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация г. Костромы, Администрация) о признании незаконным постановления Администрации городского округа город Кострома Костромской области от 21.05.2014 № 1251 «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № RU 44328000-000000000000467 от 07.05.2008 и постановления Главы города Костромы от 07.05.2008 № 740 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: улица Свердлова, 35».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества г. Костромы (далее – Управление) и Департамент культуры Костромской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление приводит доводы о том, что утвержденный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) противоречит нормативным правовым актам Костромской области по установлению зон охраны памятников истории и культуры. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, ответчик и третье лицо- Департамент культуры Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица-Департамента культуры Костромской области, извещенного о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 44:27:040601:0072, расположенный по адресу г. Кострома, ул. Свердлова, д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012.

На основании заявления Общества от 07.12.2007 № 1-10/3456 Постановлением главы города Костромы от 07.05.2008 № 740 утвержден градостроительный план указанного земельного участка № RU 44328000-0000000000000467. В 2012-2013 годах ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» были выданы разрешения на строительство на земельном участке объектов капитального строительства.

Поскольку срок разрешения на строительство от 13.08.2012 № RU 44328000-310 истек, Общество обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35.

Управление письмами от 29.11.2013 № 8535 и от 03.02.2014 № 02-43-177/14 сообщило заявителю об отказе в выдаче разрешений на строительство, сославшись на то, что земельный участок расположен в зоне охраны памятников истории и культуры.

Постановлением Администрации г. Костромы от 21.05.2014 № 1251 признаны утратившими силу градостроительный план земельного участка от 07.05.2008 № RU 44328000-0000000000000467 и постановление главы города Костромы от 07.05.2008 № 740 об утверждении данного градостроительного плана. Постановление издано в соответствии со статьями 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ), статьями 42, 44, частью 1 статьи 57 Устава города Костромы. Основанием для принятия постановления послужило решение заседания реставрационного совета при Администрации Костромской области от 20.02.2014 №ИС-4-29/пр/14.

Полагая, что постановление Администрации от 21.05.2014 № 1251 является незаконным, ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 7, 14, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), ст. 36, 44, 46 ГСК РФ, постановлением Главы администрации Костромской области от 19.12.1997 № 837, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе  с тем решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы не могут приниматься произвольно по одному лишь усмотрению указанных органов и лиц, должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). При этом следует иметь в виду, что если муниципальные правовые акты изданы (приняты) на основе и в соответствии с нормами федеральных законов или иных федеральных нормативных правовых актов, то и отменены они могут быть не произвольно, а лишь при наличии оснований, предусмотренных данными нормами.   

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Администрации г. Костромы от 21.05.2014 № 1251 им признаны утратившими силу градостроительный план земельного участка № RU 44328000-000000000000467 от 07.05.2008 и постановление Главы города Костромы от 07.05.2008 № 740 об утверждении указанного градостроительного плана земельного участка по адресу: улица Свердлова, 35, в отношении которого ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» выданы разрешения на строительство объектов недвижимости. В обоснование указанного постановления Администрация сослалась на решение реставрационного совета при Администрации Костромской области от 20.02.2014 № ИС-4-29пр/14 и на статьи 44,46 ГСК РФ, 42,44, часть 1 статьи 57 Устава города Костромы.

Градостроительные отношения, в том числе возникающие в рамках этих отношений вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории, к числу которых относятся и градостроительные планы земельных участков, регулируются нормами федерального закона-ГСК РФ. Соответственно при принятии решений об аннулировании ранее утвержденных градостроительных планов земельных участков органы местного самоуправления обязаны руководствоваться применимыми нормами ГСК РФ. Правила подготовки градостроительных планов земельных участков и требования к их содержанию установлены нормами ст. 44 ГСК РФ. Вместе с тем данные нормы не определяют основания и порядок аннулирования утвержденных органами местного самоуправления градостроительных планов. Отсутствуют соответствующие нормы и в статье 46 ГСК РФ, на которую содержится ссылка в оспариваемом постановлении Администрации г. Костромы от 21.05.2014 № 1251. Следовательно, издание данного постановления юридически не могло быть мотивировано нормами ст.ст. 44, 46 ГСК РФ. Фактическая мотивация издания постановления со ссылкой на решение реставрационного совета при Администрации Костромской области от 20.02.2014 № ИС-4-29пр/14 также является несостоятельной. При этом арбитражный апелляционный суд находит обоснованными сделанные в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции выводы в части оценки указанного решения реставрационного совета. Оценивая данное решение реставрационного совета, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, оно не является юридически обязывающим правовым актом для Администрации г. Костромы, а во-вторых, не предусмотрено нормами ГСК РФ в качестве основания для аннулирования утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка. Кроме того, в данном решении указывается на невозможность строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35, многоквартирных жилых домов с количеством этажей более трех. Это означает, что строительство домов этажностью до трех этажей на указанном земельном участке допустимо. В этой связи решение реставрационного совета могло послужить основанием для внесения в градостроительный план земельного участка соответствующих изменений в части этажности жилых домов, которые могут быть на нем размещены, но не основанием для его аннулирования в полном объеме.

Никаких иных предусмотренных ГСК РФ или иными федеральными нормативными правовыми актами правовых оснований для аннулирования градостроительного плана земельного участка № RU 44328000-000000000000467 от 07.05.2008 и отмены постановления Главы города Костромы от 07.05.2008 № 740 оспариваемое постановление Администрации г. Костромы от 21.05.2014 № 1251 не содержит и при этом создает ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимости на указанном земельном участке.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания указанного постановления Администрации г. Костромы недействительным.                   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Костромы освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 по делу № А31-5641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

                          П.И. Кононов

Судьи

                         Г.Г. Ившина

А.В. Караваева