Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А28-9919/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 декабря 2014 года Дело № А28-9919/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю., при участии в судебном заседании: представителя ответчика – Зейналовой Э.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу № А28-9919/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), представитель Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246) к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497) третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области о взыскании 4 866 933 рублей 60 копеек, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее – ООО «Автохозяйство», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ) о взыскании убытков в сумме 197 107 рублей 20 копейки и к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее - ответчик, Департамент финансов) с требованием о взыскании убытков в сумме 4 660 990 рублей 56 копеек. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А28-9919/2013 оставлены без изменения. ООО «Автохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 296 рублей 60 копеек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 148 895 рублей 50 копеек с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 заявление Общества удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 012 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов; с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» 47 590 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов. Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами понесенные судебные расходы, поскольку из числа доказательств по делу исключено техническое задание от 15.07.2013 к договору от 16.04.2011. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Автохозяйство», Минфин РФ и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО «Автохозяйство», Минфин РФ и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Автохозяйство», Минфина РФ и третьих лиц. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. Как следует из материалов дела, 16.04.2011 между ООО «Автохозяйство» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бубновой О.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику в течение срока действия договора юридических услуг, согласно техническим заданиям (пункт 1.1 договора) т.4 л.д. 73). Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в техническом задании, подписанном сторонами, либо определяется по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта. Договор действует до 30.04.2012; в случае если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомила о его прекращении, то договор считается заключенным на новый срок, равный предыдущему на тех же условиях, количество пролонгаций договора не ограничено (пункты 4.1, 4.3 договора). В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен акт оказанных услуг от 30.05.2014 № 1 (т.4 л.д. 75), расшифровка к акту (т.4 л.д. 107), платежное поручение от 03.06.2014 на сумму 155 192 рубля 10 копеек (т.4 л.д. 79), командировочное удостоверение Бубновой О.Н. для участия в судебном заседании в ФАС Волго-Вятского округа в г.Нижний Новгород по делу № А28-9919/2013 в период с 06.04.2014 по 07.04.2014 (т.4 л.д. 76), проездные билеты (т.4 л.д. 77), счет на оплату услуг гостиницы на сумму 1 600 рублей (т.4 л.д. 78). В ходе рассмотрения заявления из числа доказательств по делу истцом исключено техническое задание от 15.07.2013 к договору оказания юридических услуг от 16.04.2011 (т. 4 л.д. 74, 115-116). Из материалов дела следует, что Бубновой О.Н. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление уточнений к исковому заявлению, участие Бубновой О.Н. в судебных заседания в Арбитражном суде Кировской области 09.09.2013 и 09.10.2013, составление отзыва на апелляционные жалобы, участие Бубновой О.Н. в судебных заседаниях 16.12.2013 и 13.01.2014 в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационные жалобы, участие Бубновой О.Н. в судебном заседании 07.04.2014 в суде кассационной инстанции, составление отзыва на заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда, участие в судебных заседаниях 25.03.2014 и 31.03.2014 при рассмотрении заявлений ответчика о приостановлении исполнения решения и об отсрочке исполнения решения арбитражного суда. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Бубнова О.Н. оказала ООО «Автохозяйство» юридические услуги по представлению интересов последнего при рассмотрении в суде дела № А28-9919/2013. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 012 рублей 53 копеек с Минфина РФ и 47 590 рублей 12 копеек с Департамента финансов, в том числе 6 000 рублей за составление иска, направления его в суд, 500 рублей - ходатайство об истребовании сведений, 1 000 рублей - уточнение иска, 10 000 рублей - представление интересов истца в суде первой инстанции, с учетом услуг по ознакомлению с отзывами, документами, 5 000 рублей - отзыв на апелляционные жалобы, 10 000 рублей - представление интересов истца в двух судебных заседаниях апелляционного суда, 3 000 - отзыв на кассационные жалобы, 5 000 рублей - представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 2 000 рублей - отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, 2 000 рублей - участие в судебных заседаниях арбитражного суда 25.03.2014 и 31.03.2014, 5 192 рубля 10 копеек - проезд из Кирова в Нижний Новгород и проживание в гостинице в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО «Автохозяйство» услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела Департаментом финансов не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Довод заявителя жалобы о том, что техническое задание от 15.07.2013 к договору от 16.04.2011 исключено из числа доказательств, в связи с чем, по мнению Департамента, истцом не подтверждено оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Наличие или отсутствие в данном случае технического задания к договору не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны. Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Департамента финансов в пользу ООО «Автохозяйство» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 590 рублей 12 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Автохозяйство», а также суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем. Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 47 590 рублей 12 копеек, соответствует критерию разумности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу № А28-9919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий М.В. Немчанинова Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А28-8079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|