Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А31-7295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2014 года

Дело № А31-7295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции  Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу № А31-7295/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2»

к государственной жилищной инспекции  Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «ЖКХ № 2», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции  Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 20.06.2014 № 01-37.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным в части установленного срока его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что под годом в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) подразумевается календарный год, началом которого является 1 января, а окончанием – 31 декабря, является субъективным и противоречит действующему законодательству. При этом заявитель жалобы полагает, что период времени, указанный  в названной норме, не связан с календарными числами и подразумевает период времени между двумя очередными обязательными действиями, которые не может быть более. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что период времени, в течении которого Общество должно было исполнять установленную пунктом 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязанность, составил более двух лет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 Инспекцией в отношении ООО «УК «ЖКХ № 2» на основании приказа № 1657 от 09.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления Потаповой И.А. проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Терешковой, 27, в департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, направленного на рассмотрение в Инспекцию по вопросу монтажа и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. В ходе проверки Инспекцией установлен факт непредставления Обществом сведений о направлении в адрес собственников помещений дома предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 63-07 от 11.06.2014.

20.06.2014 Инспекцией Обществу выдано предписание № 01-37, которым ООО «УК «ЖКХ № 2» предписано в срок до 21.07.2014 разработать и направить в адрес собственников помещений предложения о мероприятиях по повышению энергетической эффективности и энергосбережению согласно Закону № 261-ФЗ, статье 10 (ж), статье 11 (и) Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК «ЖКХ № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое предписание недействительным в части установленного срока его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их не-обоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом  одним из критериев законности предписания является и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации установить наличие допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Из материалов дела следует, что Обществом, в нарушение требований Закона об энергоснабжении, статьи 10 (ж), статьи 11 (и) Правил № 491 не были разработаны мероприятия по энергосбережению  в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении как за 2013, так и 2014 годы.

Оспариваемым предписанием управляющей организации предписано разработать и довести до сведения жильцов мероприятия по энергосбережению на 2014 год. При этом предписанием установлен срок для его исполнения – до 21.07.2014.

Вместе с тем, обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009. Следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок (не реже чем один раз в год) по исполнению обязанности по разработке и доведения до сведения жильцов соответствующей информации.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Терешковой, 27, поступил в управление ООО «УК ЖКХ № 2» 17.02.2008, заявитель был обязан разработать и довести до сведения собственников помещений в указанном многоквартирном доме вышеперечисленные предложения, в том числе, в период с 27.11.2013 по 27.11.2014.

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что установленные законодателем сроки, в течение которых Общество обязано было довести до сведения жильцов предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, можно толковать как не реже, чем один раз в течение календарного года, не привел к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку, учитывая вышеизложенное, установление Инспекцией в предписании срока исполнения возложенной им обязанности – 21.07.2014, в любом случае противоречит положениям пункта 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, и незаконно ограничивает в правах управляющую организацию, поскольку срок исполнения установленной обязанности не истек.

В этой связи оспариваемое предписание в части установления срока его исполнения не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в  совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным в указанной части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Ссылка Инспекции на то, что период времени, в течение которого Общество должно было исполнять установленную пунктом 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязанность, составил более двух лет, судом апелляционной инстанции также не принимается, как не имеющая правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате госпошлины по жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу № А31-7295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов