Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А29-9733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2014 года

Дело № А29-9733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2014  по делу №  А29-9733/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны (ИНН: 111001151162, ОГРН: 309110109800031)

к Правительству Республики Коми, Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и Государственному казенному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Седова Юлия Михайловна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Седова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  Правительству Республики Коми (далее – Правительство РК), Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (далее - Комитет) и Государственному казенному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная  служба» (далее – ГКУ «Профессиональная аварийно-спасательная  служба») о признании недействительным Приказа Комитета от 07.12.2011 № 46-ОД «О реорганизации Государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (далее – ГКУ РК «ПАСС»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-9733/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

ИП Седова Ю.М. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативного правового акта как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования Предпринимателя. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что оценка доказательств и доводов по вопросу восстановления пропущенного срока на обжалование Приказа была проведена судом первой инстанции при первом рассмотрении дела (до отмены соответствующего определения и направления дела на новое рассмотрение). При этом, как полагает заявитель, факт совершения процессуальных действий до вынесения определения о прекращении производства по делу, свидетельствует о фактическом восстановлении Арбитражным судом Республики Коми срока на обжалование Приказа Комитета.

Комитет и ГКУ «Профессиональная аварийно-спасательная  служба» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Правительство РК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и Правительство РК своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для восстановления такого срока.

Как следует из материалов дела оспариваемый Приказ вынесен во исполнение постановления Правительства РК от 24.11.2011 № 528.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Седова Ю.М. знала о существовании постановления Правительства РК от 24.11.2011 № 528, в том числе из письма прокуратуры г. Сыктывкара от 11.06.2013 № 2219ж-2013, которое было направлено Седовой Ю.М. на ее обращение по поводу нарушения требований действующего законодательства при реорганизации Государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба». В указанном письме прокуратуры имеется ссылка на оспариваемое постановление как на основание проведенной реорганизации учреждения. Указанное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

В то же время, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ИП Седова Ю.М. обратилась только 24.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд 24.12.2013 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

05.03.2014 Предпринимателем в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.9).

Названное ходатайство не содержало указания на причины, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование Приказа Комитета, что исключает возможность  оценить  данные обстоятельства и решить вопрос о восстановлении срока.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование Приказа Комитета.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение с заявлением о признании противоречащим федеральному закону Приказа Комитета от 07.12.2011 № 46-ОД         .

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Предприниматель могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа Комитета в установленный законом срок, однако, в отсутствие достаточных уважительных причин, таких действий не предприняла.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативного правового акта, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Предпринимателя о том, что факт совершения процессуальных действий до вынесения определения о прекращении производства по делу, свидетельствует о рассмотрении дела по существу и, как следствие, о фактическом восстановлении Арбитражным судом Республики Коми пропущенного на обжалование Приказа Комитета срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятие заявления к производству и совершение соответствующих процессуальных действий в данном случае не свидетельствуют о восстановлении указанного срока.

Кроме того, изначально производство по данному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спор по заявлению предпринимателя не рассматривался по существу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2014 по делу № А29-9733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов