Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-13793/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А82-13793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей             Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 по делу № А82-13793/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб Центр»  

о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб Центр» (ИНН 7704687255, ОГРН 1087746540375)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-СТРОЙ» (ИНН 7603027421, ОГРН 1047600203265)

о взыскании 3 638 777 руб. 78 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб Центр» (далее –истец, заимодавец, ООО «Масштаб Центр») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-СТРОЙ» (далее – ответчик, заемщик, заявитель жалобы, ООО «АЛЬТАИР-СТРОЙ») о взыскании о 3 638 777 руб. 78 коп., в том числе                2 000 000 руб. задолженности по договору займа № ДЗ 30-12-10/1 от 30.12.2010 (далее – договор займа), 632 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 31.08.2014, 1 006 000 руб. пени за период с 30.11.2011 по 31.08.2014.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ООО «АЛЬТАИР-СТРОЙ» недвижимого имущества, а именно:

- запретить ответчику совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения и (или) обременением или с прекращением прав на здание бильярдной, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:13933, площадью 742,9 кв.м, находящееся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.89а;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение недвижимого имущества на ответчика: здания бильярдной, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:13933, площадью 742, 9 кв.м, находящееся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Ленинградский просп., д.89а.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на длительное бездействие ответчика в части исполнения принятых на себя договорных обязательств, проведенные переговоры с ним по возврату долга. Располагая сведениями о наличии просроченной кредиторской задолженности ответчика перед иными лицами (решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014), истец ссылается на признаки неблагополучного финансового положения заемщика и вероятность сокрытия имущества ООО «АЛЬТАИР-СТРОЙ» с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер на находящееся в собственности ответчика здание бильярдной, права на которое подтверждены выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 (далее – сведения из ЕГРП).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014  ходатайство ООО «Масштаб Центр» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а именно:

- запрещено ООО «АЛЬТАИР-СТРОЙ» совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения и (или) обременением или с прекращением прав на здание бильярдной, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:13933, площадью 742,9 кв.м, находящееся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.89а;

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение недвижимого имущества на ответчика: здания бильярдной, кадастровый (или условный) номер: 76:23:010101:13933, площадью 742,9 кв.м, находящееся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Ленинградский просп., д.89а.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался размером заявленных исковых требований, периодом задолженности, наличием сведений из ЕГРП об объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности ответчику.

ООО «АЛЬТАИР-СТРОЙ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в  удовлетворении ходатайства истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны сумме исковых требований ООО «Масштаб Центр», потому как ориентировочная стоимость здания бильярдной составляет 51 000 000 руб., а сумма требований заимодавца - 3 638 777 руб. 78 коп. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении либо невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца.

ООО «Масштаб Центр» в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указало, что задолженность ответчика не является единственной, имеется кредиторская задолженность на сумму 679 227 руб. 16 коп. перед бюджетом города Ярославля (решение от 07.04.2014), затягивание сроков по погашению задолженности указывает на неблагополучное финансовое положение заявителя, кроме того, считает, представленная справка не является отчетом об оценке, не является документом доказательного значения определения рыночной стоимости объекта, из нее невозможно понять какие методики использовались при оценке объекта, его техническое состояние. Арест имущества не запрещает ответчику как собственнику владеть и пользоваться им.

Служба судебных приставов оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Истец, ответчик, служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, служба судебных приставов просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, службы судебных приставов по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен частью 1 статьи 91 АПК РФ. Так, в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом требования истца является взыскание задолженности по договору займа от 30.12.2010 № ДЗ 30-12-10/1, размер исковых требований составляет 3 638 777 руб. 78 коп., в том числе                     2 000 000 руб. задолженности, 632 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 31.08.2014, 1 006 000 руб. пени за период с 30.11.2011 по 31.08.2014.

Предмет и основание иска позволяют сделать вывод о том, что требования ООО «Масштаб Центр» основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа и не связаны с объектом недвижимости, указанном в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Согласно справке ООО СБК «ПАРТНЕР» от 20.10.2014 о рыночной стоимости объекта недвижимости – здание бильярдной, представленной ответчиком в материалы дела с апелляционной жалобой, ориентировочная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 51 000 000 руб., что значительно превышает размер предъявленного иска.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Масштаб Центр», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывает на возможность принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание при удовлетворении исковых требований к заемщику.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинив тем самым значительный ущерб истцу. Доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер носят вероятностный, предположительный характер.

Доказательств неплатежеспособности ответчика, совершения заемщиком сделок, направленных на отчуждение имущества, в материалы дела истцом также не представлено.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Само по себе ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе просрочка в его исполнении, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Доводы истца о наличии просроченной кредиторской задолженности ответчика перед иным лицом, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, как основания принятия обеспечительных мер несостоятельны. Только лишь наличие требований к ответчику со стороны иных лиц не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, несоразмерны ему, заявление документально  не подтверждено, что не позволяет признать обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В