Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А29-599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

    Дело № А29-599/2013 (З-11480/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу № А29-599/2013 (З-11480/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН: 1071121000345, Республика Коми, г.Сыктывкар) Нечаевой Татьяны Сергеевны

к Макарову Владимиру Николаевичу (Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона», должник) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее конкурсный управляющий Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Макарову Владимиру Николаевичу (далее Макаров В.Н., ответчик) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012, заключенного должником с Макаровым В.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Определениями суда от 17.04.2014 и от 15.08.2014 по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и предпринимателю Морозову В.Г.

Определением суда от 31.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал с Макарова В.Н. в пользу ООО «Крона» денежную сумму в размере 863700 руб.

Макаров В.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права; полагает, что истцом не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012. Экспертное заключение № 09/01/02-2014 от 11.09.2014, положенное в основу судебного акта, апеллянт не считает надлежащим доказательством, т.к. в данном отчете не определена рыночная стоимость транспортного средства (ТС), не учтены его индивидуальные особенности и техническое состояние, условия  эксплуатации, влияющие на рыночную стоимость автомобиля. Кроме того податель жалобы обращает внимание на отсутствие осмотра автомобиля при проведении экспертизы. В обоснование доводов о равноценности оспариваемой сделки, ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору и факт оплаты приобретенного у должника ТС на основании приходно-кассовых ордеров №№ 21, 34, 41, 12 на общую сумму 1550000 руб. Заявитель отмечает, что неотражение в первичной бухгалтерской документации должника оплаченных Макаровым В.Н. денежных средств за приобретенное ТС не свидетельствует об отсутствии таковой оплаты; покупатель не несет ответственности за оформление должником бухгалтерской документации; оснований сомневаться в полномочиях Конечного В.Д. – лица, принявшего от Макарова В.Н. такую оплату, у последнего не имелось. Помимо прочего, апеллянт считает, что данная сделка совершена должником в процессе его хозяйственной деятельности. Вывод суда причинении должнику убытков в результате состоявшейся сделки податель жалобы считает ошибочным.

Конкурсный управляющий ООО «Крона» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Макаровым В.Н. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.08.2012 между ООО «Крона» (продавец) и Макаровым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 27 том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689, 2003 года изготовления (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства составила 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту осуществлена приемка-передача транспортного средства продавцом покупателю (л.д. 28 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 23.08.2012 ответчиком произведена оплата приобретенного ТС в размере 50000 руб. (л.д. 46 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.08.2012, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 24.08.2012.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Г., суду первой инстанции представлено заключение  № 09/01/02-2014 от 11.09.2014 (л.д. 57-91 том 2), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость транспортного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С, VIN: Х8955713130АL1689 по состоянию на 23.08.2012 составляет 913700 руб.

В опровержение доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи ответчиком  представлены дополнительное соглашение от 03.09.2012 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам № 21 от 03.09.2012, № 34 от 19.10.2012,  № 41 от 14.12.2012, № 12 от 01.03.2013 (л.д. 160, 161 том 2).

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу на предмет установления фактической даты подписания представленных ответчиком документов.

По результатам экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», суду  представлено заключение № 365 от 30.05.2014 (л.д. 126-163 том 2), содержащее вывод о том, что все вышеперечисленные документы составлены в период с 07.02.2014 по 09.03.2014 (являющиеся предметом экспертизы).

В указанной связи упомянутые выше документы обоснованно оценены судом как сфальсифицированные и не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения дополнительного соглашения и оплаты на большую сумму.

Приняв во внимание заключение экспертизы № 09/01/02-2014 от 11.09.2014, а также то, что транспортное средство КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С (кран) было продано за 50000 руб., учитывая наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, тем самым признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, учитывая факт оплаты покупателем 50000 руб. за приобретенное ТС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с Макарова В.Н. в пользу ООО «Крона» денежную сумму в размере 863700 руб. (913700 руб. – 50000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение № 09/01/02-2014 от 11.09.2014 с учетом ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в  заключении эксперта не были установлены.

Не соглашаясь с результатом экспертизы, заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших неосновательное завышение цены объекта оценки, не доказал, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости автомобиля не является рыночной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта о рыночной стоимости спорного ТС в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной ему судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу № А29-599/2013 (З-11480/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова