Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-3397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-3397/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Терещенкова С.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2014,

ответчика – Панковой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2013 № 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу № А82-3397/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмэйк» (ИНН: 5027188292, ОГРН: 1125027010965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич» (ИНН: 0814071096, ОГРН: 1027601047649)

о взыскании 575 449 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Офисмэйк» (далее – ООО «Офисмэйк», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич» (далее – Торговый дом, Ответчик, Заявитель) 548 548 руб. 23 коп., которые были уплачены Обществом Торговому дому за фотопленку «Микрат-Орто» шириной 35 мм (далее – Фотопленка, Товар) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 15.04.2013 № 81-П (далее – Договор), а также 26 901 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом в связи с просрочкой возврата Ответчиком названных денежных средств.

В свою очередь, Торговый дом предъявил встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 исковые требования ООО «Офисмэйк» удовлетворены, а в принятии встречного иска Торгового дома отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Торгового дома 179 920 руб. 50 коп., составляющих стоимость некачественной Фотопленки.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование, количество и ассортимент Товара, а заявки ООО «Офисмэйк» на поставку Фотопленки в материалах дела отсутствуют. При этом в товарной накладной от 27.05.2013 № 879 (далее – Накладная) отсутствует ссылка на Договор. Поэтому Заявитель считает, что поставка Ответчиком Истцу Фотопленки была осуществлена вне рамок Договора и должна квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем условия Договора о качестве Товара и его упаковки к этой поставке применяться не могут, а требование Общества о возврате ему 179 920 руб. 50 коп., составляющих стоимость некачественной Фотопленки, не подлежат удовлетворению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Торгового дома по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что 27.05.2013 Торговый дом по Накладной поставил Обществу, в частности, Фотопленку общей стоимостью 179 920 руб. 50 коп., которая была упакована в картонные коробки.

Доводы Заявителя о том, что Договор является незаключенным, а поставка Ответчиком Истцу Фотопленки была осуществлена вне рамок Договора и должна квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование, количество и ассортимент Товара определены в выставленном Торговым домом Обществу счете от 15.04.2013 № 628 на оплату Товара, а также и в подготовленной Ответчиком Накладной, которая,  к тому же, содержит ссылку на поставку Товара на основании основного договора, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Торговый дом не представил доказательства наличия каких-либо иных договоров сторон на поставку Товара, как не представил и доказательства того, что Договор был заключен в связи с поставкой Ответчиком Истцу иного товара, нежели тот, что указан в Накладной.

В связи с этим является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что условия Договора о качестве Товара и его упаковки к поставке Фотопленки применяться не могут.

В соответствии же с пунктом 2.1 Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать обязательным требованиям стандартов и другой нормативно-технической документации.

При этом в силу пункта 2.4.1 Технических условий на пленки галогенидосеребряные Микрат-Орто, Микрат-Изопан (ТУ 6-44-0205194-2-91) рулоны Фотопленки укладываются в металлические коробки по ГОСТ 4097, которые, в свою очередь, окантовывают не менее, чем в 2,5 оборота липкой лентой на тканевой основе по ТУ 38-105836 или лентой склеивающей бумажной по ТУ-6-42-111.

Более того, отвечая на письмо ООО «Офисмэйк» от 31.07.2013 № 1/31, касающееся, в частности, ненадлежащей упаковки Фотопленки, Торговый дом в письме от 06.08.2013 № 302/156 признал, что 11.04.2013 в адрес Ответчика поступила заявка Общества на поставку Фотопленки, которая должна быть упакована именно в банки, а не в картонные коробки.

Доказательства согласия ООО «Офисмэйк» на поставку Фотопленки в картонных, а не в металлических коробках (банках), как это было предусмотрено Договором (с учетом упомянутых выше Технических условий) и следовало из названной заявки Общества, Ответчик не представил, а в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Согласно пункту 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 482 ГК РФ, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение Торговым домом требований, предъявляемых к упаковке Фотопленки, является существенным, поскольку эти требования определены нормативно и (как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком) нарушение этих требований стало одним из оснований расторжения заключенного ООО «Офисмэйк» и федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 77065» го-сударственного контракта от 29.04.2013 № 0373100126613000003-0338358-02 (в целях исполнения которого был заключен Договор Общества с Торговым домом), вследствие чего ООО «Офисмэйк» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении данных сделок.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Торгового дома 179 920 руб. 50 коп., составляющих стоимость Фотопленки, подлежит удовлетворению.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца остальных сумм Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Офисмэйк» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу № А82-3397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных