Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-17/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А82-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Канапацкого Н.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу № А82-17/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН: 1067746539519; ИНН: 7703591134)

к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214); Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (ОГРН: 1037600403158; ИНН: 7604060157)

третьего лица: Департамент финансов Ярославской области; Департамент строительства Ярославской области

о взыскании суммы,

установил:

открытое акционерное общества «Особые экономические зоны» (далее – истец,  ОАО «Особые экономические зоны») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика"  ( далее - ГБУ Ярославской области «Областная служба заказчика», Ответчик) об обязании включить в реестр требований задолженность по контракту от 21.10.2005года в сумме 39 280 158 рублей 61 копейка (сумма гарантийного удержания) и задолженность по контракту от 07.07.2005года в сумме 172 819 рублей 82 копейки.

Определением от 27.05.2014года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области.

Определением от 09.09.2014 года суд привлек Ярославскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в качестве соответчика (в порядке субсидиарной ответственности).

Истец уточнял требования, просил взыскать и обязать ликвидатора ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» удовлетворить требования ОАО «Особые экономические зоны» в размере 39 280 158 руб. 61коп. (размер неоплаченной гарантийной суммы по контракту от 21.10.2005года) и в размере 172 819 руб. 82 коп. (долг по контракту 07.07.2007года).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  10.10.2014 суд взыскал и обязал ликвидатора Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" удовлетворить требования открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в размере 39 452  978 рублей 43 копейки задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности имущества у Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" – взыскать эти денежные средства с Ярославской области  в лице Департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области.

ГБУ Ярославской области «Областная служба заказчика» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2014 и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; требования истца о взыскании задолженности по возврату удержанной гарантийной суммы  не подтверждаются документально, из представленных истцом и принятых судом документов не следует однозначно факт наличия у учреждения перед истцом задолженности по выплате удержанных денежных сумм в рамках государственного контракта  № 63-22/050054 от 21.10.2005.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2014 в части возложения на него субсидиарной ответственности  по обязательствам ГБУ Ярославской области «Областная служба заказчика» и принять по делу новое решение.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области считает себя ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Надлежащим ответчиком является Департамент строительства Ярославской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 между ГУ Ярославской области «Областная служба заказчика» (в настоящее время - ГБУ Ярославской области «Областная служба заказчика») и ГП Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт» Министерства экономического развития РФ был заключен государственный контракт на строительство «Областного перинатального центра в г. Ярославле». В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 12.05.2006года все обязательства генподрядчика по контракту приняло на себя ОАО «Особые экономические зоны» - истец в настоящем споре.

В соответствии с указанным контрактом генподрядчик принял обязательство по исполнению работ по строительству объекта «Областной перинатальный центр в г. Ярославле» и по поставке материалов и оборудования, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта). Заказчик-застройщик обязался принять результат работ и оплатить выполненные истцом работы (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ урегулирована в разделе 2 контракта, порядок расчетов определен в разделе 3 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в разделе 4 контракта.

Применительно к пункту 3.2 контракта заказчик осуществляет промежуточные расчеты в размере 95% от стоимости выполненных работ (Формы КС-2, КС-3) в течение 10-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня принятия объекта в эксплуатацию и устранения дефектов, выявленных при приемке объекта.

Объект введен в эксплуатацию 31.05.2011года (Разрешение №RU76301000-006/2011). Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец заявляет требования о выплате в его пользу суммы гарантийного удержания по 43 актам ф.КС-2 и справкам ф.КС-3. Расчет подлежащей взысканию суммы приведен в исковом заявлении.

Поименованные в иске Акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 представлены в дело. По предложенной истцом методике расчета суммы иска суд замечаний не имеет. Право на получение 5% суммы гарантийного удержания у истца имеется, поскольку работы исполнены (Акты подписаны без возражений),  Объект введен в эксплуатацию (Разрешение от 31.05.2011года), о наличии    дефектов применительно к пункту 3.3 контракта (выявленных при приемке объекта) не заявлено.

Применительно к поименованным в исковом заявлении Актам ф.КС-2 сумма гарантийного удержания составляет 48 280 158 рублей 61 копейка.

После получения от истца 17.11.2011 года соответствующей претензии заказчик   выплатил 9 000 000 рублей.

Следовательно, оставшаяся непогашенной сумма гарантийного удержания с перечисленных в исковом заявлении 43 Актов ф.КС-2 равна 39 280 158 рублей 61 копейка.

Кроме того, между ГУ Ярославской области «Областная служба заказчика» и ГП «Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт» 07.07.2005года был заключен государственный контракт №63-24/050030.

В рамках этого контракта подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Областной перинатальный центр в г.Ярославле». Заказчик-застройщик обязался принять результат работ и оплатить его.

Применительно к разделу 2 контракта окончательная оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с Дополнительным соглашением к контракту обязательства генерального проектировщика по контракту перешли к ОАО «Особые экономические зоны», что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен Акт от 17.11.2011года сдачи - приемки выполненных работ по контракту, стоимость исполненных по данному Акту работ равна 172 819 рублей 82 копейки (т.3, л.д.101).

Данный Акт подписан обеими сторонами контракта без возражений. Истец просит взыскать 172 819 рублей 82 копейки задолженности по этому Акту к контракту от 07.07.2005 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует,  что по государственному контракту от 21.10.2005 на строительство «Областного перинатального центра в г. Ярославле» работы выполнены (акты подписаны без возражений), объект введен в эксплуатацию (разрешение от 31.05.2011), о наличии    дефектов применительно к пункту 3.3 контракта (выявленных при приемке объекта) не заявлено; по государственному контракту №63-24/050030 от 07.07.2005 представлен акт от 17.11.2011 сдачи-приемки выполненных работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что на стороне заказчика имеется обязательство по оплате в пользу истца задолженность по контракту от 21.10.2005года в сумме 39 280 158 рублей 61 копейка (сумма гарантийного удержания) и задолженность по контракту от 07.07.2005 в сумме 172 819 рублей 82 копейки.

Доводы апелляционной жалобы  ГБУ Ярославской области «Областная служба заказчика» о том, что требования истца о взыскании задолженности по возврату удержанной гарантийной суммы  не подтверждаются документально,  отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не приведены конкретные возражения против доводов и доказательств истца, и не представлен контррасчет со ссылкой на документы.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время ответчик ГБУ Ярославской области «Областная служба заказчика» находится в стадии ликвидации. Сообщение о принятии решения о ликвидации было опубликовано в «Вестнике Государственной Регистрации» часть 1 №1 (40) от 09.01.2013/869. 27.02.2013года истец направил Требование кредитора, в котором просил удовлетворить настоящие требования. Ликвидатор ГБУ Ярославской области «Областная служба заказчика» ответил отказом на данное требование истца. (Письмо от 27.08.2013, т.1, л.д.45-46).

В соответствии со статьей 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ликвидационный баланс ГБУ Ярославской области «Областная служба заказчика» не утвержден.

Из представленного Ответчиком №1 в материалы дела письменного отзыва на иск (т.4, л.д.34-36) конкретных возражений относительно заявленных истцом требований не усматривается, ответчик лишь ссылается на невозможность проверить правильность предложенного истцом расчета суммы иска.

Определением от 09.09.2014года суд привлек в порядке субсидиарной ответственности к участию в деле второго ответчика (ст.63 ГК РФ), поскольку данный Департамент осуществляет полномочия собственника имущества ГБУ ЯО «Областная служба заказчика (Устав в деле).

Данный ответчик возражений по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчики, не опровергнув факт исполнения