Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А29-3179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2009 года

Дело № А29-3179/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 по делу № А29-3179/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велдория"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Сыктывкаре

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велдория" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Сыктывкаре (далее – ответчик, страховая компания)  о взыскании страхового возмещения в сумме 325222 рубля 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 по 27.04.2008 в сумме 16112 рублей 08 коп.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований, в результате просил взыскать страховое возмещение в сумме 264589 рублей 46 коп., проценты за пользование денежными средствами с 08.11.2007 по дату вынесения решения судом, сумма которых на 29.09.2008 составила 26436 рублей 90 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в нарушение заключенного с ним договора страхования отказал в выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление считал недоказанным факт наступления страхового случая, а также заявленный истцом размер восстановительного ремонта поврежденного имущества. Также ссылался на непринятие истцом мер по уменьшению и предотвращению ущерба, спасанию застрахованного имущества, на неосмотрительность страхователя при использовании имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  13.10.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велдория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика взыскано 264589 рублей 46 коп. страхового возмещения. В части взыскания процентов заявление ООО «Велдория» оставлено без рассмотрения.

В решении суд руководствовался нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным возникновение страхового случая, а также размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, в связи с чем иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворил с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы. Возражения ответчика суд отклонил как не подтвержденные доказательствами и противоречащие требованиям пункта 3 статьи 962, пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зàêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî "Ìîñêîâñêàÿ àêöèîíåðíàÿ ñòðàõîâàÿ êîìïàíèÿ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, а также принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отчет ООО «Независимый оценщик» по оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) от 10.10.2007, положенный судом в обоснование решения в части определения размера страхового возмещения, был составлен страхователем в одностороннем порядке и с нарушением обязательных требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.06.1998 №135-ФЗ. В результате проведенной страховой компанией независимой экспертизы на основании акта осмотра имущества, составленного с участием представителя страхователя, стоимость восстановительного ремонта составила 1635 рублей, что не превышает размера согласованной сторонами безусловной франшизы по каждому страховому случаю. В деле не имеется доказательств, подтверждающих необходимость замены узлов (деталей) в застрахованном имуществе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Велдория» (страхователь) заключен договор № 10731/59-622215 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 02.03.2007г., застрахованным по которому являлся, в том числе, форвардер (трелевочная машина) JOHN DEER 1410D серийный номер WJ1410D000983.         

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования имущество было застраховано на срок двенадцать месяцев с 03.03.2007 от рисков утраты (гибели) или повреждения, в том числе вследствие стихийных бедствий (ливень, град, оползень, выход подпочвенных вод, паводок (половодье), необычные для данной местности продолжительные дожди и обильные снегопады, удар молнии, просадка грунта, землетрясение, ураган).

В подтверждение факта заключения договора ответчик выдал истцу страховой полис № 10731/59-622215.

В договоре страхования № 10731/59-622215 от 02.03.2007г. имеется ссылка и расписка страхователя в получении утвержденных страховщиком Правил страхования имущества юридических лиц от 03.08.2006 №26.5. (пункты 1.4., 10.3., 11.1 договора).

В период действия договора страхования застрахованная трелевочная машина при разработке лесной делянки 21.09.2007 провалилась в грунт, вследствие чего вышла из строя. Данное происшествие было подтверждено справкой 13-го Отряда ГПС МЧС России по Республике Коми от 25.09.2007 №13/3 (л.д.16).

Согласно справке 13-го Отряда ГПС МЧС России по Республике Коми от 25.09.2007 №13/3 причиной провала явилась просадка грунта ввиду большой насыщенности влаги в почве, что стало возможным из-за небывало дождливого лета.

Заявлением от 24.09.2007 общество уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая и сопроводительным письмом от 25.09.2007 представило в страховую компанию документы, относящиеся к страховому случаю, включая справку от 25.09.2007 №13/3  (л.д.13, 14).

Осмотр поврежденного имущества был произведен страховой компанией при участии страхователя 24.09.2007, о чем составлен акт №3, в котором установлено, что форвардер не заводится, на решетке радиатора, капоте, кабине следы высохшей грязи, высохшая грязь покрывает узлы и агрегаты двигателя, рабочей стрелы (л.д.74).

В тот же день поврежденное имущество было осмотрено по заявлению общества автоэкпертом ООО «Независимый  оценщик» Сергеевым И.А., который в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2007 установил повреждения генератора, модуля двигателя, модуля трансмиссии, модуля крана, стартера, предпускового подогревателя двигателя, прокладки поддона двигателя, прокладки под клапанную крышку, компрессора кондиционера, потенциометра (л.д.62).

В соответствии с заключением ООО «Независимый оценщик» от 10.10.2007 №372 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 279589 рублей 46 коп., включая 258589 рублей 46 коп. стоимости узлов и деталей, подлежащих замене (л.д.63-64).

Претензией от 24.01.2008 №24, врученной страховой компании 25.01.2008, общество потребовало выплаты страхового возмещения (л.д.17).

Поскольку ответчик, не согласившись с выводами о стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении  ООО «Независимый оценщик» от 10.10.2007 №372, письмом от 10.04.2008 №А-20-12/6066 уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 961, пункт 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты «а», «б» пункта 6.2.7. договора возлагают на страхователя обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, принятию мер, направленных на уменьшение возможных убытков.

В подпунктах «г», «д» пункта 6.2.7. договора страхования от 02.03.2007 дополнительно установлена обязанность страхователя сохранять поврежденное имущество до его осмотра страховщиком, а также предоставлять страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора страховщик возмещает страхователю ущерб в пределах страховых сумм, указанных в приложении №1 к договору, и в размере, определяемом страховщиком на основании полученных от страхователя и компетентных органов документов. При этом каждой из сторон предоставлено право требовать проведения экспертизы для установления размера и причин ущерба (пункт 7.7. договора).

В силу пункта 9.3.2. Правил страхования от 03.08.2006 ущерб при повреждении застрахованного имущества определяется как стоимость затрат на его ремонт (восстановление) на основании представленной страхователем сметы и за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности письменные материалы дела с учетом условий заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая по договору страхования № 10731/59-622215 от 02.03.2007г. Заявителем данное обстоятельство признано в апелляционной жалобе.

Также письменными материалами дела подтверждается надлежащее исполнение страхователем (обществом) обязанностей, предусмотренных в пункте 1 статьи 961, пункт 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 6.2.7. договора страхования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждение стоимости восстановительного ремонта заключением ООО «Независимый оценщик» от 10.10.2007 №372 не противоречит условиям договора и требованиям Правил страхования от 03.08.2006, т.к. данное заключение составлено на основании результатов осмотра поврежденного имущества, содержит калькуляцию (смету) восстановительных работ.

Договор и Правила не предусматривают обязательного участия представителя страховщика при составлении сметы восстановительного ремонта.

Необходимость применения при осмотре поврежденного имущества диагностического оборудования и невозможность установления выявленных повреждений по наружному осмотру и без разборки на узлы заявителем жалобы не доказаны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность выводов, содержащихся в  заключении ООО «Независимый оценщик» от 10.10.2007 №372, подтверждается письмом äèðåêòîðà ôèëèàëà ÇÀÎ «Äæîí Äèð Ôîðåñòðè» от 09.10.2007 (л.д.93), а также оòâåòом íà çàïðîñ  äèðåêòîðà ôèëèàëà ÇÀÎ «Äæîí Äèð Ôîðåñòðè» ¹ 07/1-1 îò 07.08.2008ã., согласно которому â ðåçóëüòàòå ïîïàäàíèÿ â ãðóíò ðàáî÷èõ óçëîâ è àãðåãàòîâ ôîðâàðäåðà óñòàíîâëåíà íåðàáîòîñïîñîáíîñòü â ðåçóëüòàòå êîðîòêîãî çàìûêàíèÿ следующих узлов и деталей: ãåíåðàòîðà, ñòàðòåðà, ìîäóëÿ òðàíñìèññèè, ìîäóëÿ êðàíà, ìîäóëÿ äâèãàòåëÿ, ïðåäïóñêîâîãî ïîäîãðåâàòåëÿ äâèãàòåëÿ, êîìïðåññîðà êîíäèöèîíåðà, ïîòåíöèîìåòðà – которые в öåëÿõ ïîëíîãî âîññòàíîâëåíèÿ ðàáîòîñïîñîáíîñòè ìàøèíû ïîäëåæаò çàìåíå (л.д.110).

Право страховой компании на осмотр застрахованного имущества и установление состава и степени его повреждений вследствие страхового случая было надлежащим образом обеспечено, о чем свидетельствует акт №3 от 24.09.2007, составленный страховой компанией. Страховщик повторного предъявления застрахованного имущества для его осмотра и установления размера ущерба либо представления дополнительных документов, подтверждающих стоимость затрат на восстановление, не потребовал (в порядке пункта 7.5. договора страхования, пункта 9.12 «м» Правил страхования).

Отсутствие в акте №3 от 24.09.2007 детального перечня поврежденных (вышедших из строя) и подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) не может свидетельствовать о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, т.к. по пункту 6.4.2. договора осмотр застрахованного имущества при наступлении страхового случая является обязанностью страховщика и в силу пункта 9.2. Правил страхования акт о повреждении  составляется страховщиком.

Отчет (экспертное заключение) №24230308 от 28.03.2008, составленный ООО «Модуль», не может быть свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя жалобы, т.к. данный отчет был составлен на основании акта №3 от 24.09.2007, без проведения повторного осмотра застрахованного имущества (л.д.75).

Таким образом, оценив все представленные сторонами письменные доказательства и доводы в их совокупности