Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А17-4778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А17-4778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еремей»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 по делу № А17-4778/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Еремей» (ОГРН 1123711002018, ИНН 3711031668)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Еремей» (далее – ответчик, Общество, ООО «Еремей») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Еремей» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, основано на недопустимых доказательствах, а именно противоречивых заключениях экспертов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание вступившее в силу решение Ленинского районного суда Ивановской области от 26.09.2014.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 старшим лейтенантом полиции Назимовым А.А. в магазине «Царевич», арендованном ООО «Еремей», расположенном по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, д.71 выявлен факт реализации алкогольной продукции с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Беленькая» и «Пять озёр» с признаками контрафактности (том 1, л.д.17).

В ходе проведения административного расследования УМВД было вынесено определение о назначении экспертизы. В заключении эксперта № 1781/14 от 17.06.2014 сделаны выводы о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Беленькая» и «Пять озёр», содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.

22.07.2014 по факту выявленных нарушений, выразившихся в незаконном использовании зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых является компания «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», майором полиции Байдиной Е.Ю. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 142900213, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 14).

На основании статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен УМВД по Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Установив наличие в деянии ООО «Еремей» всех необходимых элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины Общества в его совершении, суд первой инстанции, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Еремей» вменяется в вину реализация товаров, маркированных товарными знаками «Беленькая» и «Пять озёр», правообладателями которых является компания «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в части незаконной реализации Обществом водки, маркированной товарным знаком «Беленькая», установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта Чекурова С.В. от 17.06.2014, которое обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Доводам ООО «Еремей», изложенным в дополнении к апелляционной жалобе о недопустимости использования в качестве доказательств по делу заключения экспертов, а также о необходимости учета вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Иванова от 26.09.2014 по делу № 5-206/14 была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с. 5-7 обжалуемого решения суда). Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не усматривается.   

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 по делу № А17-4778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еремей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

                         П.И. Кононов

Судьи

                        Г.Г. Ившина

    А.В. Караваева