Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-5722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А82-5722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Загайнова В.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014  по делу №А82-5722/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357)

третье лицо: открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (ИНН: 7604173489, ОГРН: 1107604000041)

о взыскании 2 442 085 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ООО «СК Ярдорстрой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 349 рублей 14 копеек по соглашению о переводе долга от 14.06.2013 и 1 836 735 рублей 96 копеек по договору поставки от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 исковые требования ООО «Агреман» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК Ярдорстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Общество считает, что истцом не подтверждена надлежащими доказательствами сумма задолженности, поскольку в товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности лица получившего товар.

Кроме того, ООО «СК Ярдорстрой» считает незаключенным соглашение о переводе долга от 14.06.2013 № 1.

ООО «Агреман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представитель ООО «Агреман».

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК Ярдорстрой» просит отказать.   

ООО «СК Ярдорстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «Агреман» (Поставщик) и ООО «СК Ярдорстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 2441/ПН, согласно которого Поставщик обязался поставить товар в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам, согласованным в приложении к договору, а Покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 21-25).

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013 (л.д. 27).

Приложениями к договору сторонами согласованы ассортимент, цена, условия и сроки поставки, срок оплаты установлен в течение 14 дней с момента отгрузки товара (л.д. 28-40).

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается следующими товарными накладными № 11311 от 19.04.2013, №12590 от 30.04.2013, № 12592 от 01.05.2013, № 12595 от 02.05.2013, № 12596 от 03.05.2013, № 12603 от 04.05.2013, № 12607 от 05.05.2013 (л.д. 42-54).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара не указано.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Сумма задолженности по договору составляет 1 836 735 рублей 96 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 15.05.2012, а также наличие задолженности в сумме 1 836 735 рублей 96 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 836 735 рублей 96 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Довод Общества о том, что в товарных накладных не указана доверенность, выданная на имя лица получившего товар, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплены печатями сторон.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия, которой ответчику предлагалось погасить задолженность в размере 2 442 085 рублей 10 копеек в срок до 27.03.2014 (л.д. 56). Факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57). 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статей 391, 432 ГК РФ существенным условием договора о переводе долга является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право и обязательство.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 между ОАО «Городское дорожное управление», ООО «Агреман» и ООО «СК Ярдорстрой» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ОАО «Городское дорожное управление» передало ответчику долг, существующий перед истцом по договору поставки № 783/ПН от 20.01.2010 в размере 73 888 рублей 06 копеек, а также долг по договору поставки № 2514/ПН от 20.06.2012 в размере 531 461 рубля 08 копеек (л.д. 77).

Пунктом 13 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения его сторонами.

О согласии ООО «Агреман» на перевод долга от ОАО «Городское дорожное управление» к ООО «СК Ярдорстрой» свидетельствует подпись генерального директора и печать ООО «Агреман», проставленная на соглашении о переводе долга.

Копии договоров поставки, доказательства поставки товара по договорам приобщены к материалам дела (л.д. 78-105).

Таким образом, исходя из буквального толкования соглашения от 14.06.2013, а также оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что предмет договора перевода долга сторонами согласован.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Сумма долга, которую ответчик принял от ОАО «Городское дорожное управление» установлена сторонами в пункте 1 соглашения от 14.06.2013.

Доказательства того, что указанный договор оспаривался ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств уплаты задолженности по соглашению о переводе долга в размере 605 349 рублей 14 копеек ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 442 085 рублей 10 копеек, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014  по делу № А82-5722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных