Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А29-10214/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А29-10214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Киричека Александра Григорьевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014  по делу № А29-10214/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению  Киричека Александра Григорьевича об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика» (ИНН: 1101067518, ОГРН: 1081101003092) Новиньковой Натальи Сергеевны выплатить арбитражному управляющему вознаграждение  в размере 94 738 руб. 43 коп.

установил:

 Киричек Александр Григорьевич (далее – Киричек А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством, в котором просил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика» (далее – должник, ООО УЖК «Служба заказчика») Новинькову Наталью Сергеевну (далее – Новинькова Н.С.) выплатить вознаграждение  в размере 94 738 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Киричек А.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, обязав конкурсного управляющего выплатить сумму вознаграждения в размере 153 364 руб. 05 коп.

По мнению заявителя, доводы о том, что у конкурсного управляющего Новиньковой Н.С. существует обязанность перечисления вознаграждения, установленного определением и решением суда за период работы Киричека А.Г. временным и конкурсным управляющим, судом не приняты во внимание. Указывает, что право на вознаграждение за труд закреплено в Конституции Российской Федерации. Заявитель также ссылается, что не существует ни одного  судебного акта, которым доказано, что Киричек А.Г. нанес убытки кредиторам или непосредственно должнику.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на 1 месяц отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 ООО УЖК «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 Киричек Александр Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УЖК «Служба Заказчика».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Посчитав, что Новинькова Н.С. неправомерно не выплачивает вознаграждение арбитражного управляющего, Киричек А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

По пункту 4 статья 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Киричек А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 03.12.2013, определением Арбитражного суда Республики Коми Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Киричеку А.Г. выплачено вознаграждение в размере 862 000 руб. Согласно ходатайству арбитражного управляющего вознаграждение не выплачено ему за период с сентября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-8719/2013 Киричек А.Г. привлечен к административной ответственности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, с назначением административного наказания в виде выплаты штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно указанному решению основанием для привлечения к административной ответственности стали: очередное собрание кредиторов должника со сроком проведения не позднее 30.06.2013 фактически проведено арбитражным управляющим по требованию кредитора 01.10.2013; конкурсный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о собрании кредиторов; постановка арбитражным управляющим  на голосование  вопросов, не включенных в повестку дня собрания кредиторов, изменение повестки дня собрания кредиторов от 01.10.2013 по сравнению с сообщением о проведении собрания кредиторов от 15.09.2013, непроведение  голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Таким образом, в спорный период Киричек А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом. Суд первой инстанции посчитал достаточной выплаченную заявителю сумму вознаграждения, соответствующей выполненному объему работы.

Доказательств того, что выплаченная арбитражному управляющему сумма вознаграждения в размере 862 000 руб. является несоразмерной исполнению им обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014  по делу № А29-10214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киричека Александра Григорьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов