Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А31-5110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-5110/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Парфененковой О.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2014 № 44 АА 0294090,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Дегтярёвой Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 по делу № А31-5110/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Юлии Вадимовны (ИНН: 440109218393, ОГРН: 305440122200092)

к индивидуальному предпринимателю Дегтярёвой Виктории Александровне (ИНН: 761701954974, ОГРН: 312443702000051)

о взыскании 3 248 983 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Куликова Юлия Вадимовна (далее – Куликова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтярёвой Виктории Александровны (далее – Дегтярева, Ответчик, Заявитель) 3 000 100 руб. (далее – Долг), составляющих стоимость ювелирных изделий (далее – Изделия, Товар), которые были предварительно оплачены Куликовой, но не были поставлены ей Дегтярёвой в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 16.07.2012 № 14/2012 (далее – Договор), а также 248 883 руб. 30 коп. процентов, начисленных Истцом за пользование Ответчиком денежными средствами Куликовой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 исковые требования Куликовой удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Долг Дегтяревой перед Куликовой отсутствует, поскольку Товар стоимостью 3 000 100 руб. был передан Ответчиком Истцу по товарным накладным от 29.05.2014 № ВА000000012, от 05.06.2013 № ВА000000014 и от 23.07.2013 № ВА000000047 (далее – Спорные накладные), которые были переданы Куликовой, но не были ею подписаны. При этом передача 23.07.2013 Куликовой  2 500 грамм литьевого полуфабриката из золота 585 пробы подтверждена распиской Куликовой (далее – Расписка). Кроме того, Заявитель отмечает, что Договор не предусматривает предварительной оплаты Изделий.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дегтярёва, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Куликовой на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что соответствующими платежными поручениями в качестве оплаты Товара Куликова перечислила Дегтярёвой 9 502 690 руб.

Подписанными сторонами товарными накладными подтверждено, что Ответчик передал Истцу Изделия общей стоимостью 6 502 590 руб., в связи с чем сумма Долга Дегтярёвой перед Куликовой составила 3 000 100 руб.

Ссылка Заявителя на Спорные накладные не может быть принята во внимание, поскольку названные накладные Куликовой не подписаны.

Ссылка Заявителя на Расписку также несостоятельна, так как Расписка не свидетельствует о получении Куликовой соответствующих Изделий от Дегтярёвой.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства передачи им Истцу Товара на сумму Долга.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Куликовой подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 по делу № А31-5110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярёвой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных