Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А29-4762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-4762/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 02-27/8, и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 05-23/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу № А29-4762/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично незаконным решения от 31.03.2014 № 08-14/2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 31.03.2014 № 08-14/2 (далее – Решение) в части привлечения Общества к предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа (далее – Штраф) за несвоевременное перечисление Обществом, как налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц (далее – Налог).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «РСТ» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РСТ».

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что изъятие у ООО «РСТ» соответствующих денежных средств лишает Общество возможности осуществлять расчеты с его контрагентами, создает угрозу производственной деятельности ООО «РСТ» и влечет риск возникновения у него признаков банкротства, в то время как применение Штрафа не должно ставить Общество в необоснованно тяжелое материальное положение и влечь прекращение его предпринимательской деятельности. При этом Заявитель обращает внимание на то, что неполное перечисление Обществом Налога было вызвано недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «РСТ», в связи с чем последнее вынуждено было привлекать кредитные денежные средства, а также ссылается на то, что несвоевременное перечисление Обществом Налога компенсируется начислением соответствующей пени, вследствие чего снижение размера Штрафа не нанесет ущерба бюджету.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «РСТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) просили оставить апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Инспекции и Управления на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСТ» своих обязанностей по перечислению Налога Инспекция начислила Обществу предусмотренный статьей 123 НК РФ Штраф, сумма которого с учетом смягчающих ответственность ООО «РСТ» обстоятельств (отсутствия у Общества на момент его проверки задолженности по перечислению Налога, наличия в проверяемом периоде выполненных/оказанных ООО «РСТ» работ/услуг, которые не были оплачены его контрагентами, в том числе вследствие отсрочки соответствующих платежей, а также социально-ориентированного характера деятельности Общества и в связи с тем, что последнее ранее не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений) в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшена Инспекцией в 2 раза, а доводам Общества об отсутствии систематичности в просрочке перечисления им Налога и о неблагоприятных последствиях единовременного взыскания с ООО «РСТ» суммы Штрафа Инспекцией дана соответствующая оценка.

При этом, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «РСТ», но не были учтены Инспекцией при вынесении Решения.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «РСТ» не  подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу № А29-4762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных