Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А29-1966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А29-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного зседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Платоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2014,

представителя ответчика – Круглова Н.Б., действующего на основании доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Дистрибьютор»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014  по делу №А29-1966/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «АССОРТИ» (ИНН: 1101200103, ОГРН: 1021100513554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный Дистрибьютор» (ИНН: 5001090302, ОГРН: 1125001004380)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «АССОРТИ» (далее – ЗАО «Ассорти», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный Дистрибьютор» (далее – ООО «Профессиональный Дистрибьютор», Общество, ответчик) о взыскании предоплаты за поставленный товар в размере 655 956 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 исковые требования ЗАО «Ассорти» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Профессиональный Дистрибьютор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма предоплаты за поставленный ответчиком товар, который принят истцом без замечаний и разногласий по качеству и количеству.

Кроме того, Общество указывает, что отсутствие задолженности между сторонами подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленным сторона по состоянию на 31.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Профессиональный Дистрибьютор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Ассорти» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

Требования к товаросопроводительным документам по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995, статьей 26 которого предусмотрено, что запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

Перечень товаросопроводительных документов для алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 10.2 Федерального закона  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995.

Постановлением Правительства №864 от 31.12.2005 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» установлены требования к товаросопроводительной документации.

Пунктом 12 Правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию  товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО «Профессиональный Дистрибьютор»  (поставщик) и ЗАО «Ассорти» (покупатель) подписан договор поставки, с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (спиртосодержащую и алкогольную продукцию) в соответствии с ассортиментным перечнем в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям договора (л.д. 7-9, 10-11).

Пунктом 6.2 договора установлено, что если реализация товара требует наличия относящейся к ней документации (сертификаты, лицензии, информация о товаре на русском языке, ГТД и т.д.), то подразумевается, что такая документация является неотъемлемой частью товара и Поставщик обязан передать всю необходимую документацию вместе с товаром.

Истец полностью исполнил свои обязанности по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 878 от 05.12.2012 и № 1079 от 10.12.2012 (л.д. 42-43).

При комиссионной приемке товара по товарно-транспортным накладным №1 от 07.12.2012 и №2 от 10.12.2012 (л.д.13-19) истцом было обнаружено несоответствие товарораспорядительных документов, по которым конечным покупателем является ООО «Пиво со всего света», отсутствуют раздела Б к справке к ТД о покупке товара фирмой  ООО «Профессиональный Дистрибьютор» и о продаже ЗАО «Ассорти», отсутствует перевод на русском языке.

Товаросопроводительные документы проверены согласно пункту 7.4 договора поставки, в результате чего выявлено несоответствие требованиям законодательства.

По итогам проверки составлен акт № 25-0004092 от 19.12.2012, который направлен ответчику с претензионным письмом от 20.12.2013 (л.д. 20-30).

Претензионным письмом от 20.12.2012 истец предложил ответчику в срок до 21.12.2012 предоставить полный пакет товаросопроводительных документов (л.д. 31).

Акт от 19.12.2012 и претензия от 20.12.2012 направлены в адрес ответчика 20.12.2012 посредствам электронной почты (л.д. 76).

Довод заявителя жалобы о том, что электронный адрес, по которому направлены вышеуказанные документы, не принадлежит ответчику, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Данный электронный адрес указан ответчиком в пункте 12 договора от 13.11.2012. Кроме того, факт получения акта от 19.12.2012 и претензии от 20.12.2012 установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтвержден представителем ответчика.   

Претензией от 15.01.2013 истец повторно просит представить товаросопроводительные документы, а также уведомил, что в случае непредставления документов предлагает вернуть предоплату за товар, вывезти товар со склада ЗАО «Ассорти» (л.д. 32).

Претензией от 19.02.2014 истец просил возвратить 675 739 рублей 26 копеек предоплаты в срок до 05.03.2014 (л.д. 72-74). Указанная претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением в ценное письмо  (л.д. 75).

Факт получения вышеуказанных претензий подтвержден представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств представления надлежаще оформленных товаросопроводительных документов ООО «Профессиональный Дистрибьютор» в адрес покупателя (ЗАО «Ассорти») ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

При этом реализация права любой из сторон отказаться от договора не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения хозяйственных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору стороной.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.8 договора от 13.11.2012 предусмотрено, что сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за один месяц до его расторжения.

Письмом от 31.10.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки от 13.11.2012 (л.д. 33). Указанное письмо направлено в адрес ответчика 31.10.2013 посредствам электронной почты (л.д. 119).  Факт получения письма от 31.10.2013 установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтвержден представителем ответчика.

Поскольку выявленные недостатки в товаросопроводительных документах в разумный срок ответчиком устранены не были, истец обоснованно воспользовался правом одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим, вывод суда о прекращении обязательств сторон по рассматриваемому договору в результате одностороннего отказа истца от договора является верным.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 05.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014  по делу №А29-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Дистрибьютор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных