Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-11465/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А82-11465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-11465/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания»

(ИНН: 7604210236, ОГРН: 1117604012987)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть»

(ИНН: 1002004066, ОГРН: 1021000843654)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» 85 377 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 10813.

Определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Ярославской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Истец не согласился с определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, независимо от признания договора незаключенным, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области ввиду самостоятельного характера соглашения о подсудности, содержащегося в договоре.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, Арбитражный суд Ярославской области произвел оценку представленных истцом доказательств по существу спора и пришел к выводу о незаключенности договора поставки (вследствие отсутствия приложений к договору поставки, в которых согласованы наименование и количество товара, условия поставки, цена и условия оплаты товара), что послужило основанием для вывода о передаче дела по подсудности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о взыскании договорной неустойки (пени за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 10813).

Договор содержит сведения о подписании его сторонами (истцом и ответчиком).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Ярославской области.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Ярославской области без нарушений правил подсудности, указанная подсудность определена сторонами спора в договоре.

Поскольку истец требует взыскания пени за просрочку оплаты по данному договору, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора.

Следовательно, с учетом наличия соглашения сторон о подсудности спора, содержащегося в договоре, иск принят Арбитражным судом Ярославской области к производству в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-11465/2014 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.12.2014 № 284.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова