Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А29-9999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2009 года

Дело № А29-9999/2008  

Резолютивная часть постановления принята 26 января 2009 года.        

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дочернее предприятие корпорации "КАНЛЮКС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу

№ А29-9999/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Дочернее предприятие корпорации "КАНЛЮКС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дочернее предприятие корпорации "КАНЛЮКС" (далее – заявитель, ООО ДПК «КАНЛЮКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 17.11.2008 по делу  об административном правонарушении № 87-08/54 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ДПК «КАНЛЮКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о дате заключения Обществом приложения № 14 не соответствует обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ДПК «КАНЛЮКС» (поставщик) и ЗАО «СПРУСАС» (покупатель), Литовская республика заключили контракт от 04.07.2006 № 6/06 (далее – Контракт) на поставку пиломатериала «пиломатериалы хвойные».

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта платежи производятся покупателем в течение 3-х дней после приемки товара на складе покупателя в Литве на основании счета на оплату, спецификации.

16.11.2006 Общество оформило в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» паспорт сделки № 06080001/1663/0000/1/0.

Согласно приложению № 14 от 21.02.2008 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 6.1 раздела 6 «Условия платежа» Контракта, в том числе установили срок внесения платежа в течение 60-ти календарных дней после даты отгрузки. В пункте 3 приложения № 14 указано, что приложение вступает в силу, начиная с отправок после 29 февраля 2007 года. 

27.02.2008 на счет ООО ДПК «КАНЛЮКС» поступили валютные средства в сумме 8486,86 евро, то есть была осуществлена следующая валютная операция после подписания приложения от 21.02.2008 № 14 к Контракту.

03.03.2008 Общество переоформило паспорт сделки, изменив пункт 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» в соответствии с приложением от 21.02.2008.

28.10.2008 в ходе проверки государственным таможенным инспектором по валютному контролю Сыктывкарской таможни соблюдения актов валютного законодательства установлено, что ООО ДПК «КАНЛЮКС» не обеспечило соблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения ООО ДПК «КАНЛЮКС» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 28.10.2008 № 10202000/281008/0000098.

Должностным лицом Сыктывкарской таможни обнаружено, что Общество в срок до 28.02.2008 не переоформило пункт 6.1. раздела 6 «Специальные сведения о контракте» листа 2 паспорта сделки № 06080001/1663/0000/1/0 с учетом новых условий оплаты за поставленный товар, установленных приложением № 14 от 21.02.2008.

Усмотрев в действиях ООО ДПК «КАНЛЮКС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный таможенный инспектор по валютному контролю Сыктывкарской таможни 28.10.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми.

Постановлением Управления от 17.11.2008 № 87-08/54 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО ДПК «КАНЛЮКС», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее – ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.151 Инструкции установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Первая валютная операция в рамках Контракта № 6/06  после заключения сторонами приложения от 21.02.2008 № 14, связанная с перечислением денежных средств в сумме 8486,86 евро на счет Общества, осуществлена 27.02.2008. Управление пришло к выводу, что Общество  обязано было представить в банк переоформленный в соответствии с приложением № 14 паспорт сделки в срок до 28.02.2008, до дня представления в банк справки о проведенной 27.02.2008 валютной операции.

Переоформленный паспорт сделки представлен в банк 03.03.2008. Факт нарушения срока представления в банк паспорта сделки судом установлен и материалами дела подтвержден.

Доводы Общества о том, что Приложение № 14 к контракту подписано сторонами не 21 февраля 2008 года, а 29 февраля 2008 года признаны несостоятельными  в силу следующего.

На основании запроса Сыктывкарской таможни от 05.03.2008  Общество представило в административный орган приложение № 14 к контракту, из которого следует, что датой составления приложения является 21 февраля 2008 года. Приложение не содержит сведений об иной дате его подписания сторонами (л.д.140, т.1). В тексте сопроводительного письма от 12.03.2008 № 15-Т указана дата заключения приложения - 21 февраля 2008 года (л.д.139, т.1).

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями директора Общества, являющегося его законным представителем, от 07.04.2008, направленными в таможню по запросу от 28.03.2008 (л.д.143, т.1).

В письме, направленном в Сыктывкарскую таможню 24.09.2008, директор поясняет, что паспорт сделки переоформлен позднее 28.02.2008 в связи с тем, что приложение № 14 от 21.02.2008 вступало в силу начиная с отправок после 29.02.2008, переоформлять паспорт сделки до указанной в приложении даты необходимости не было, поскольку на 28.02.2008 года приложение не вступило в силу (л.д.16 т.2). В данных объяснениях не указано, что приложение № 14 было подписано сторонами 29.02.2008, напротив, указана дата подписания приложения – 21.02.2008.

Довод заявителя о том, что имевшая место 27.02.2008 валютная операция не относится к приложению от 21.02.2008 в связи с условием о вступлении приложения в силу не ранее 29.02.2008 правомерно отклонен судом первой инстанции. Обязанность переоформления паспорта сделки в случае наступления указанных в пункте 3.151 Инструкции событий не поставлена в зависимость от содержания изменений или дополнений к контрактам, в том числе с моментом вступления в силу изменений в контракт.

Представленная в суд копия приложения № 14 к контракту, на которой под подписью директора Общества указана дата - 29 февраля 2008 года и письмо ЗАО «СПРУСАС» от 12.12.2008 не могут служить достоверным  доказательством подписания данного приложения 29.02.2008 (л.д.19, т.1, л.д. 85, т.2), так как в деле имеются другие копии этого же приложения, которые не содержат даты 29.02.2008 под подписями сторон (л.д. 126,140, т.1, л.д. 86, т.2). Кроме того, доводы заявителя о подписании приложения 29.02.2008 опровергаются и вышеперечисленными доказательствами по делу.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела не содержится доказательств подтверждающих обмен между ООО ДПК «КАНЛЮКС» и ЗАО «СПРУСАС» документами в целях заключения приложения № 14 (все имеющиеся в материалах дела приложения подписаны обеими сторонами в виде одного документа, отсутствуют соответствующие сопроводительные письма и почтовые квитанции об их отправке).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Приложение № 14 к контракту подписано ООО ДПК «КАНЛЮКС» и ЗАО «СПРУСАС» 21 февраля 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ДПК «КАНЛЮКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.12.2008 по делу № А29-9999/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дочернее предприятие корпорации "КАНЛЮКС"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова