Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-4999/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А82-4999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Угличского муниципального района (ОГРН: 1117612001550; ИНН: 7612043980)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 по делу №  А82-4999/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая  компания» (ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Угличского

муниципального района (ОГРН: 1117612001550; ИНН: 7612043980)

о взыскании 836 926 рублей 26 копеек, 

установил:

            открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания, общество, ОАО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 04.04.2014 № ЮИ-306 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Угличского муниципального района (далее – ответчик, заявитель, предприятие, МУП «Тепловые сети») о взыскании 2 549 993 рублей 98 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2011 № 200/11 (далее – договор № 200/11), по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2011 № 255/11 (далее – договор № 255/11), по договору на теплоснабжение от 01.01.2014 № 200-255/14 (далее – договор № 200-255/14), в том числе 2 498 452 рублей 55 копеек долга за  поставленную тепловую энергию в октябре-декабре 2013 года, феврале 2014 года, 51 541 рубля 43 копеек неустойки за период с 20.01.2014 по 04.04.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.125-134), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец просил взыскать с ответчика 755 325 рублей 33 копейки суммы основного долга и 81 602 рубля 93 копейки неустойки за период с 20.11.2013 по 04.04.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования, основанные на положениях договоров, статей 309, 310, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной в спорные периоды тепловой энергии.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014, требования ОАО «ЯГК» удовлетворены в полном объеме. При взыскании задолженности и неустойки в требуемом обществом размере суд первой инстанции учел доказанность факта поставки в адрес МУП «Тепловые сети» тепловой энергии на основании заключенных договоров и отсутствие подтверждения  оплаты поставленного ресурса в заявленной Компанией сумме.

            Не согласившись с выводами Арбитражного суда Ярославской области,  ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2014 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с МУП «Тепловые сети» в пользу ОАО «ЯГК» сумму основного долга в размере 23 798 рублей 15 копеек и неустойку в размере 30 978 рублей 68 копеек.

            В обоснование принесенной апелляционной жалобы заявитель пояснил, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сверки расчетов по причине затягивания обществом предоставления информации, которое арбитражным судом было оставлено без удовлетворения, а само решение вынесено без учета  имеющихся у ответчика доказательств.

            Вместе с тем предприятие указало, что оплата за поставленную в рамках договоров тепловую энергию производилась как  путем перечисления денежных средств с расчетного счета, так и зачетом однородных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, предусматривающей  достаточным заявления об этом одной стороны.

При этом в рамках договора № 200/11 ответчик путем зачета  встречных однородных требований согласно уведомлениям от 16.04.2014 № 87, от 22.07.2014 № 199 (л.д.135-137) погасил перед истцом в общем итоге долг в размере 1 739 097 рублей 41 копейки. Кроме того, предприятие уведомлением от 04.09.2014 № 237 уведомило общество об еще одном произведенном зачете в рамках договоров №№ 200/11, 255/11, в результате которого  на дату вынесения судебного решения судом первой инстанции ответчик числил за собой долг перед истцом по договору № 200/11 в сумме 23 798 рублей 15 копеек.

Заявитель, настаивая на указанной сумме задолженности, сообщил, что также задолженность за октябрь, декабрь 2013 года по договорам №№ 200/11, 255/11 была частично погашена предприятием зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению от 26.02.2014 № 38 на сумму 1 645 236 рублей 85 копеек, однако, как впоследствии выяснилось, данный зачет не был принят истцом без указания причины. Данная сумма была сформирована обществом в счет авансовых платежей по другим договорам с ответчиком, с чем заявитель не согласен и считает, принимая во внимание все произведенные между контрагентами зачеты, что размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договорам должен составлять согласно представленному контррасчету 31 401 рубль 37 копеек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель представил дополнительные доказательства (акты сверок взаимных расчетов, уведомления о зачете встречных однородных требований), которые подлежат возврату ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд при возврате доказательств заявителю исходит из того, что приложенные к жалобе документы предприятие имело реальную возможность представить в суд первой инстанции. Следовательно, оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства не усматривается. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 судебное заседание по рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 29.12.2014.

29.12.2014 в материалы дела от ОАО «ЯГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга по договорам в сумме 755 325 рублей 33 копеек. Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Компанией частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца, заявившего указанное ходатайство, подтверждаются доверенностью от 20.05.2014 № 66юр-2014.

В связи с отказом общества от взыскания с ответчика 755 325 рублей 33 копеек основного долга, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части истец решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, взыскание неустойки в размере 81 602 рублей 93 копеек считает законным и обоснованным.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 по приведенным в жалобе доводам проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В силу заключенных между сторонами договоров (л.д.13-22, 23-29, 30-42) истец в спорные периоды поставил в адрес ответчика тепловую энергию

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2013 № АУг00002225, от 30.11.2013 № АУг00002369, от 31.12.2014 №АУг00002499, от 31.12.2013 № АУг00002559 (л.д.64, 66, 68, 70) истец в рамках договора № 200/11 поставил ответчику тепловую энергию в объеме 2628,077 Гкал на сумму 2693356 рублей 49 копеек; в рамках договора № 255/11 истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 4,65 Гкал на сумму 10 958 рублей 26 копеек; в рамках договора № 200-255/14 истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 1,71 Гкал на сумму 4 029 рублей 81 копейка.

Для оплаты поставленного по договорам ресурса общество выставило предприятию счета-фактуры (л.д.65, 67, 69, 71, 73), которые ответчиком были оплачены не в полном объеме, что послужило для обращения ОАО «ЯГК» в Арбитражный суд Ярославской области с иском. Представление в материалы дела письменные пояснения сторон свидетельствуют об оплате ответчиком суммы долга истцу.

Вместе с тем, учитывая нарушение МУП «Тепловые сети» сроков при внесении платежей по договорам, общество начислило предприятию неустойку, размер которой по последним расчетам (л.д.127-129, 132-134) составляет 81 602 рубля 93 копейки за период с 20.11.2013 по 04.04.2014.

Ответчик с начислением и взысканием неустойки в заявленном размере не согласился, что явилось одним из оснований для принесения предприятием апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения в статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств контрагентами, один из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 4.9, 4.10 договора № 200/11 (л.д.33-34) стороны договорились, что МУП «Тепловые сети» (абонент) оплату тепловой энергии  производит до 20-го числа месяца следующего за расчетным на основании предоставленных ОАО «ЯГК» (энергоснабжающая организация) счета и счета-фактуры. В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договором № 200/11, другая сторонам вправе потребовать уплату неустойки (пеней, штрафа). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором № 200/11 срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора № 255/11 (л.д.25) абонент оплату тепловой энергии производит до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. За нарушение срока окончательного расчета абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора № 200-255/14 окончательный расчет (исходя из фактический объем6ов) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение срока окончательного расчета абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Соотнеся расчеты неустойки истца (л.д.127-129, 132-134) с контррасчетом ответчика, суд апелляционной инстанции находит последний не соответствующим приведенным условиям договоров и не подтвержденным соответствующим контррасчетом по сумме основного долга, в частности необходимом при сопоставлении начальной и конечной дат в периодах начисления неустойки с датами фактических оплат по договорам.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая  компания» (ОГРН: 1107604005189; ИНН: