Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А82-12218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-12218/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оптимальной Логистики»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-12218/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусТехника» (ИНН: 7604227818, ОГРН: 1127604009906)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Оптимальной Логистики» (ИНН: 7604229406, ОГРН: 1127604011501)

о взыскании 84 443 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусТехника» (далее – ООО «РусТехника», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оптимальной Логистики» (далее – ООО «БОЛ», Ответчик, Заявитель) 84 443 руб.  задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 26.04.2013 № 068/13 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 иск ООО «РусТехника» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что 13.10.2014 Ответчик в качестве частичной оплаты Долга перечислил на расчетный счет ООО «РусТехника» 10 000 руб., в связи с чем взысканные обжалуемым решением суда первой инстанции с ООО «БОЛ» суммы Долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) и государственной пошлины являются неверными.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе платежное поручение от 13.10.2014 № 331, которое не было представлено Ответчиком суду первой инстанции.

Однако согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия упомянутого платежного поручения к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 2721 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора по соответствующим товарным накладным ООО «РусТехника» поставило ООО «БОЛ» Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 84 443 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, наличие Долга не оспорил и доказательства его погашения суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании Долга с Ответчика, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил это требование ООО «Рус Техника» с отнесением на Ответчика соответствующих сумм судебных расходов.

Ссылка Заявителя на неправильный расчет Процентов является несостоятельной, поскольку Истец не заявлял требование о взыскании с Ответчика Процентов и последние обжалуемым решением суда с ООО «БОЛ» не взысканы.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «РусТехника» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства, а если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-12218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оптимальной Логистики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин