Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А31-6174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А31-6174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014  по делу № А31-6174/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Коллеги» (ИНН: 4442000935, ОГРН: 1024400513940)

о расторжении муниципального контракта от 12.11.2007 № 369/07 и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Коллеги» (далее – ответчик, ООО «Коллеги») с иском о расторжении муниципального контракта от 12.11.2007 № 369/07 на проектирование объекта дорожного хозяйства города Костромы «Реконструкция ул. Кооперации от ул. Подлипаева по ул. Чайковского» и взыскании 597 000 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Управление обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает ошибочным вывод суда о том, что работы выполнены частично. В адрес истца ответчиком не был представлен акт с приложением результата работ, при этом накладная не является актом сдачи-приемки работ. Переданный рабочий вариант проекта по накладной не был согласован с эксплуатирующими, контролирующими и экспертными организациями, что является нарушением условий контракта. Судом не принят в качестве надлежащего доказательства акт сверки по состоянию на 01.09.2011.

Ответчик ООО «Коллеги» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы по контракту в полном объеме не были закончены в связи с тем, что истцом не были решены вопросы, возникшие в ходе выполнения работ, которые относятся к компетенции заказчика. Перечисленный аванс не может являться неосновательным обогащением. В связи с неподписанием истцом акта выполненных работ, ответчик не направлял незаконченную работы, оформленную в 4-х экземплярах. В связи с тем, что работы над проектом не были окончены, проект не мог быть согласован с контролирующими организациями. Акт сверки подписан в связи с признанием того факта, что ответчиком получен аванс; работы по контракту не закончены, а лишь приостановлены, акт не подписан, в связи с чем имеется задолженность ответчика в размере суммы аванса. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.11.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт 369/07, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта дорожного хозяйства города Костромы «Реконструкция ул. Кооперации от ул. Подлипаева по ул. Чайковского» в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 990 000 руб.

На основании пункта 6.2 контракта заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 30%, что составило 597 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2007 № 327).

Календарные сроки выполнения работ стороны определили в пункте 4.1 контракта: начало работ – с момента подписания сторонами контракта, окончание работ: разработка проекта – до 14.01.2008, предоставление готового рабочего проекта с заключением Управления Главгосэкспертизы России по Костромской области – до 28.02.2008.

Претензией от 29.05.2014 № 5-1603/14 истец предложил ответчику вернуть неотработанный аванс в размере 597 000 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в неисполнении контракта материалами дела не подтверждена. В частности, истцом  не были исполнены обязательства по предоставлению необходимых данных в целях получения результата работы. Акт выполненных работ, направленный ООО «Коллеги», не был подписан истцом. При этом мотивы отказа заявителя от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту признаны необоснованными, претензий к объемам, качеству, стоимости работ в установленном порядке не предъявлены.

Факт неподписания акта приемки работ не свидетельствует о выполнении исполнителем работ ненадлежащим образом.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение работ подрядчиком связано с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика.

На основании изложенного требования Управления о расторжении контракта по вине подрядчика не подлежали удовлетворению. Также отсутствуют законные основания и для взыскания с общества суммы перечисленного аванса, так как судом первой инстанции правомерно установлено, что определенный результат работы передан заказчику в отсутствие возражений о его принятии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не согласовал рабочий проект с контролирующими и иными организациями в нарушение условий заключенного контракта, так как данный довод не свидетельствует о том, что работы по проектированию объекта выполнены с нарушениями и не имеют потребительскую ценность для заказчика. Доказательств некачественного выполнения работ в деле нет.

Мнение истца, касающееся того, что накладная, представленная ответчиком в обоснование иска, не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ, не принимается судом второй инстанции во внимание, так как, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Накладная оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Рассмотрев представленные акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств в подтверждение наличия либо отсутствия денежного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу №А31-6174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак