Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А28-5536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А28-5536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Новикова А.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,  Гнилоухова С.В.,  по паспорту

представителя ответчика – Шишкина В.А., по паспорту        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-5536/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304434514200072; ИНН: 434600612115)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 304434513600437; ИНН: 434600472563)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансПром"

о взыскании 2 270 840 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнилоухов Сергей Владимирович ( далее - истец, Гнилоухов С.В.) обратился в  Арбитражный суд  Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу (далее – ответчик, Шишкин В.А.) о возмещении убытков в размере 2 270 840 рублей 00 копеек, связанных с принятием мер по обеспечению иска.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что в отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, заявленные требования не являются обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Гнилоухов Сергей Владимирович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.10 2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, о возмещении убытков в размере 2 270 840 рублей 00 копеек, связанных с принятием мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, считает, что факт причинения убытков истцу и их размер установлен и доказан.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2000 истец приобрел у акционерного общества «Сошенский завод ЖБИ» помещение в административном здании площадью 249, 1 кв. м по адресу: Киров, Нововятский район, п.Сошени, Трактовая, 4 (кадастровый номер 43:40:У0710:001:13421/09:1001/Г) и зарегистрировал право собственности на объект как на помещение гаража (свидетельство о государственной регистрации права АБ 033866).

Определением арбитражного суда Кировской области от 29.01.2002  утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по которому истец в счет имеющейся у него задолженности в размере 300 000 рублей обязался передать ответчику помещение гаража. Переход права собственности на помещение гаража к ответчику на основании утвержденного судом мирового соглашения в установленном порядке зарегистрирован не был.

На основании разрешения на строительство от 19.05.2008 № RU43306000-094, выданного Администрацией муниципального образования «Город Киров» истец произвел реконструкцию помещения гаража, в результате которой помещение было изменено: площадь помещения увеличилась до 516,1 кв. м, и объект получил иное название - встроено-пристроенное помещение предприятие автосервиса и гаража (далее - помещение предприятия автосервиса и гаража, реконструированный объект недвижимости).

Право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано за истцом на основании заключенного ранее договора купли-продажи помещения гаража от 10.10.2000 и разрешения Администрации муниципального образования на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 29.05.2008 № RU43306000-084, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.07.2008 № 43-АВ 130905.

Предметом спора по делу А28-3299/2012 были требования Шишкина В.А. о государственной регистрации права собственности на долю указанного помещения на основании заключенного с Гнилоуховым С.В. договора от 22.03.2011 в связи  с чем ответчик обратился с заявлением об обеспечении иска путем запрещения Управлению Федерального регистрационной службы РФ совершать любые регистрационные действия с принадлежащим истцу помещением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 заявление Шишкина В.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Решением арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 в иске ИП Шишкину В.А. было отказано, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 производство по указанному делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 обеспечительные меры, принятые определением от 23.04.2012, были отменены.

Истец указывает на то, что в период действия обеспечительных мер  с 24.04.2012 по 21.03.2013 на стороне истца возникли убытки.

В указанный период между истцом (Арендодатель) и  ООО «Транспром» (Арендатор) 10.01.2012 был подписан предварительный договор вышеуказанного помещения по ул. Трактовой, 4 согласно которому заключение основного договора аренды на срок 3 года предполагалось до 01 мая 2012 года. В предварительном договоре стороны оговорили размер арендной платы 206 440 рублей в месяц из расчета 400 рублей за кв.м., исходя из которого истец, с учетом вышеуказанного периода определяют размер  возникших у него убытков.

29.04.2012 года истец уведомил Арендатора о невозможности заключения договора аренды в срок до 01.05.2012 в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в отношении указанного помещения и предложил заключить договор аренды на срок до одного года без его государственной регистрации.

Соглашением от 30.04.2012 в связи с уведомлением истца ООО «Транспром» письмом от 30.04.2012, стороны расторгли предварительный договор в связи с невозможностью государственной регистрации договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик по иску, по которому были приняты обеспечительные меры после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством. 

Правила указанной статьи применяются и в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода-неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

В обоснование согласованной  в предварительном договоре размера арендной платы истцом представлена справка без даты ООО «Вятка-Римакс-АА» Российской Гильдии риэлторов о средней стоимости арендной платы  в 2012 году за помещения, аналогичные принадлежащему истцу в размере 420 рублей за 1 кв.м. 

Спорные обеспечительные меры заключались в запрете государственной регистрации и не исключали сами по себе возможность использования спорных помещений либо их передаче в пользование иным лицам на условиях краткосрочной аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил наличие между заявленными истцом убытками и обеспечительными мерами необходимой для удовлетворения иска причинной связи.

При этом апелляционный суд отмечает, что предметом иска по настоящему делу являлось именно требование о возмещении убытков, а не предусмотренной статьей 98 Кодекса компенсации. Следовательно, сам по себе факт некоторого ограничения права собственности истца вследствие действия обеспечительных мер не может повлечь удовлетворение настоящего иска.

Доводы истца о невозможности передачи спорного имущества в аренду третьему лицу вследствие неправомерного захвата помещения ответчиком не могут быть приняты во внимание, т.к. по таким основаниям иск о взыскании убытков не был заявлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  согласно пояснениям Гнилоухова С.В. в ходе рассмотрения дела № 2-475/2012 Нововятским районным судом Кировской области (протокол судебного заседания от 17.10.2012)  спорным помещением в 2011 году стороны пользовались совместно, «осенью 2011, Шишкин В.А. «захватил» данное помещение и начал там работать». В феврале 2012 года Шишкин В.А. обратился в Нововятский суд с иском к Гнилоухову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю, производство по делу было прекращено определением от 29.03.2012 по ходатайству Гнилоухова С.В., ввиду неподведомственности спора суду.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность. Учитывая, что спорное помещение на момент заключения предварительного договора находилось в пользовании Шишкина В.А.,  согласование в нем условия о заключении основного договора до 01.05.2012 на срок три года и его расторжение лишь 30.04.2012 является определенным риском предпринимательской деятельности для истца, последствия которого  не могут быть возложены на ответчика.

Апелляционный суд считает также заслуживающими внимания возражения ответчика, который представил договор купли-продажи спорного помещения от 17.01.2011, подписанный между Гнилоуховым С.В. (Продавец) и Кононовой Т.Л. (покупатель). По указанному договору продавец передает в собственность покупателю спорное нежилое помещение, а покупатель принимает его и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену 20 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей покупатель уплачивает в день подписания договора, в связи с чем настоящий договор является распиской в получении денежных средств продавцом от покупателя (пункт 2.2. договора), 10 000 000 рублей подлежат уплате покупателем до 30 июня 2012 года (пункт 2.3. договора). Договор является актом приема-передачи помещения, при этом стороны подтверждают, что  обязательства продавца по передаче недвижимости покупателю исполнены в полном объеме (пункт 3.1. договора). Также представлена расписка от 08.06.2012, согласно которой Гнилоухов С.В. получил от Карасенко (Кононовой) Т.Л. денежные средства в размере 10 000 000 рублей по договору от 17.01.2011, в которой он подтверждает, что обязательства покупателя по оплате недвижимости в размере 20 000 000 рублей исполнены в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи был положен в основание иска Карасенко Т.Л., рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-475/2012 Нововятского районного суда Кировской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 17.01.2011.  Исковое заявление поступило 04.07.2012 в суд и определением суда от 13.12.2012 было оставлено без рассмотрения в связи с ее двукратной неявкой в судебное заседание.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать достоверными доводы истца и представленные им доказательства о намерении сдать помещение в долгосрочную аренду.

         Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение  суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014  по делу № А28-5536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304434514200072; ИНН: 434600612115) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак