Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А82-11863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А82-11863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ярославль 5»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 по делу № А82-11863/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН: 7602060105, ОГРН: 1077602001410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Ярославль 5» (ИНН: 7604207191, ОГРН: 1117604009676)

о взыскании 33 385 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ООО «Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Ярославль 5» (далее – ООО «Управдом-Ярославль 5», Общество, ответчик) о взыскании 33 385 рублей 50 копеек, в том числе: 32 417 рублей - долга, 968 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 93 рублей 31 копейки - расходов на почтовое отправление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014  исковые требования ООО «Строй Сервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управдом-Ярославль 5» в пользу истца 32 417 рублей - долга,  891 рубль 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 995 рублей 39 копеек - расходов по оплате госпошлины, 12 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Управдом-Ярославль 5» с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что представленными истцом документами не подтвержден факт подготовки искового заявления представителем истца, в связи с чем, расходы в указанной части заявлены  ООО «Строй Сервис» неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Сервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО «Строй Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Управдом-Ярославль 5» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Строй Сервис» (Заказчик) и Сазоновой Т.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 13, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, указанные в Перечне услуг, а Заказчик – оплатить услуги (л.д. 30-32).

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг установлена в размере 12 000 рублей.

Согласно Перечня услуг Исполнитель обязался: осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени Заказчика, предоставляемые стороне в гражданском процессе; подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд; передавать спор на рассмотрение третейского суда; предъявлять встречный иск; полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер; признавать иск, изменять предмет или основание иска; заключать мировое соглашение, обжаловать судебные постановления, а также действия пристава-исполнителя; предъявлять и отзывать исполнительный лист и другие документы; получать присужденное имущество и деньги (л.д. 32).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление с соответствующими документами в обоснование заявленных требований, подписала исковое заявление, а также ходатайства.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2014 № 168 на сумму 12 000 рублей (л.д. 39), расписка Сазоновой Т.Ю. о получении денежных средств (л.д. 33).

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ООО «Управдом-Ярославль 5» не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер Общество не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования ООО «Строй Сервис» и взыскал с ООО «Управдом-Ярославль 5» судебные расходы в размере 12 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом расходов в сумме 12 000 рублей установлен и подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Строй Сервис», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца и сложность выполненной работы.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управдом-Ярославль 5» в размере 12 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Довод Общества о том, что исковое заявление подготовлено не представителем истца, а лишь им подписано, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что документы подготовлены не представителем ООО «Строй Сервис» в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 по делу № А82-11863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ярославль 5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ярославль 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова