Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А28-5873/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А28-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Зырянова К.В.,

от ответчика – по доверенности Кочегаровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014  и определение от 15.10.2014 о возвращении встречного иска по делу № А28-5873/2014, принятые судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой-Инвест» (ИНН: 4345139025, ОГРН: 1064345105032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой» (ИНН: 4347034370, ОГРН: 1024301347630)

о взыскании 1 241 052 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой-Инвест» (далее – истец, ООО «Северстрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой» (далее – ответчик, ООО «Вяткажилстрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 024 319 руб. 43 коп. долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.10.2014 ООО «Вяткажилстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Северстрой-Инвест» со встречным исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных по договору совместной деятельности в сумме 1 299 238 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 ООО «Вяткажилстрой» возвращено встречное исковое заявление к ООО «Северстрой-Инвест» в связи с тем, что встречный иск предъявлен по истечении 4 месяцев после принятия к производству первоначального иска, производство по которому было подготовлено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Вяткажилстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с непринятием судом к рассмотрению встречного иска, судом была нарушена часть 1 статьи 168 АПК РФ. Рассмотрение встречного иска имело существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения всех существенных обстоятельств. Встречный иск был направлен к зачету первоначального требования.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении встречного иска, ответчик ООО «Вяткажилстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма требований по встречному иску была направлена на зачет требований истца в рамках одного договора совместной деятельности от 25.07.2006 №1-2006. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Законность решения и определения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.07.2006 между истцом (участник – 1) и ответчиком (участник – 2) был подписан договор о совместной деятельности № 1-2006, предметом которого урегулировано, что участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения усилий, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, совместно действовать без образования юридического лица в целях создания проектно-сметной документации на жилые дома и торговый центр, которые предполагается возвести на земельном участке №УО157-016, в границах улиц Воровского-Солнечной-р.Люльченка г. Кирова, и получения данных объектов в собственность: участником-1: объекта № 1 (административно-торговый центр), объекта № 2 – (9-10 этажный жилой дом), Участником-2: объекта № 3 – (9-10 этажный жилой дом), объекта № 4 – (9-10 этажный жилой дом), в соответствии со схемой генплана (пункт 1.1договора).

Строительство группы жилых домов и здания административно-торгового назначения на земельном участке № УО 157-016 в границах улиц Воровского-Солнечной-р. Люльченка города Кирова будет осуществлено участниками настоящего договора только после того, как будут согласованы проекты вновь возводимых зданий и получено распоряжение администрации города Кирова на строительство (пункт 1.2 договора).

На основании пункту 2.1 договора участники вносят в общее дело вклады в виде денежных средств на проектирование конкретных объектов, осуществляют контроль над проведением работ по проектированию, принимают участие в согласовании проекта с различными службами города.

Обязанности участников, порядок распределения между ними затрат урегулированы в разделах 3, 5 договора.

К договору стороны подписали соглашение о внесении изменений в пункт 1.1 договора от 25.07.2006 № 1-2006; сторонами принята следующая редакция: участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения усилий, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, совместно действовать без образования юридического лица в целях создания проектно-сметной документации на жилые дома, которые предполагается возвести на земельном участке № УО157-016, в границах улиц Воровского-Солнечной-р.Люльченка г. Кирова, и получения данных объектов в собственность: участником-1: объекта № 1 (многоэтажный жилой дом), объекта № 2 – (9-10 этажный жилой дом), участником-2: объекта № 3 – (9-10 этажный жилой дом), объекта № 4 – (9-10 этажный жилой дом).

В подтверждение факта выполнения работ и несения затрат истец представил в материалы дела доказательства, в том числе, акты по форме КС-2.

Стороны произвели расчет затрат по объекту, согласно которому общая стоимость затрат составила 8 387 550 рублей, при этом затраты отнесенные на истца – 2 539 422 рубля; затраты, отнесенные на ответчика – 5 848 128 рублей.

31.12.2010 сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2011 по договору о совместной деятельности от 25.07.2006 № 1-2006, подписанным обеими сторонами, за ответчиком числится задолженность в размере 1 241 052 руб. 77 коп.

ООО «Северстрой-Инвест» направил в адрес ООО «Вяткажилстрой» претензию с требованием оплатить возникшую задолженность до 12.03.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ответчик в заявлении от 08.10.2014 иск признал частично, в сумме 1 024 319 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

В суде первой инстанции ответчик признал иск о взыскании задолженности, что зафиксировано в письменном заявлении ООО «Вяткажилстрой», в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от доказывания своих требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 024 319 руб. 43 коп., исковые требования о взыскании задолженности признаны ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Решение суда в части взыскания суммы долга сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчика с возвращением встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее даты 06.10.2014, за два дня до объявления резолютивной части решения, несмотря на то, что первоначальный иск ООО «Северстрой-Инвест» подан в суд 21.05.2014 и принят судом к производству определением от 27.05.2014, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика. Принятие встречного иска в таком случае не направлено на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска. Указанные действия ответчика должны расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем именно на данную сторону должен быть возложен риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Арбитражный суд при этом правильно отметил, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 о возвращении встречного иска по делу №А28-5873/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак