Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А29-1438/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А29-1438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 о прекращении производства по делу № А29-1438/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат» (ОГРН 1021100523498, ИНН 1101461225)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 

о признании недействительным предписания от 26.11.2013 № 171/1/1,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ РК «Кочпонский ПНИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Управление надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 26.11.2013 № 171/1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 198 АПК РФ, Устава ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) в соответствии с которым Учреждению присвоен код ОКВЭД 85.31 «Предоставление социальных услуг с обеспечением проживания» полагает, что спор по настоящему делу является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что жалоба Учреждения о признании недействительным предписания от 26.11.2013 № 171/1/1 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением надзорной деятельности установлено, что ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» допущены нарушения требований пожарной безопасности на объектах защиты – в зданиях лечебных корпусов №№ 1-5, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Северная, 71.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 26.11.2013 № 171/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 76).

Не согласившись с указанным предписанием, ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Данное постановление обжаловано ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» в Арбитражный суд Республики Коми, производство по делу приостановлено судом до разрешения настоящего спора в рамках по дела № А29-1438/2014.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений АПК РФ, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него ненормативного правового акта, только в случае, когда такой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает другие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, который устанавливает, ограничивает или аннулирует права юридического лица, возлагает на юридическое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в смысле, указанном в ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли. Указанные акты должны касаться именно названных видов деятельности юридических лиц, регулировать саму эту деятельность посредством установления субъективных прав, обязанностей, ограничений в отношении лиц, которые ее осуществляют, применения к ним мер государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности. Иные по своей юридической природе ненормативные правовые акты, направленные не на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности, а на решение общих, публичных задач, в частности задач по обеспечению государственной и общественной безопасности,  не могут быть оспорены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражном суде.

К числу ненормативных правовых актов относятся, в том числе, и выдаваемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям органами государственного контроля (надзора) обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в процессе их деятельности нарушений обязательных требований, предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами. С учетом вышеизложенного в арбитражном суде могут быть оспорены предписания органов государственного контроля (надзора), возлагающие на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей обязанности, исполнение которых направлено на обеспечение соблюдения обязательных требований, предъявляемых к осуществляемым ими видам предпринимательской или иной экономической деятельности, а именно требований к реализуемым товарам, выполняемым работам, оказываемым услугам.

Как следует из материалов настоящего дела, ГБУ РК «Кочпонский ПНИ», являющемуся некоммерческой организацией, Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми  выдано предписание от 26.11.2013 № 171/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки на объектах защиты-лечебных корпусах №№ 1-5, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, 71. Согласно данному предписанию на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации зданий и помещений лечебных корпусов. Данные требования пожарной безопасности имеют технический характер и установлены к объектам защиты, а не к порядку и условиям осуществления Учреждением своей уставной деятельности по оказанию социальных услуг с использованием указанных объектов. В этой связи оспариваемое предписание Управления надзорной деятельности возлагает на заявителя обязанности не в сфере осуществления им деятельности по оказанию социальных услуг, относящейся к числу видов экономической деятельности, а в сфере обеспечения пожарной безопасности объектов защиты-зданий и помещений.  Соответственно данным предписанием права и законные интересы ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения основаны на неправильном толковании положений АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ РК «Кочпонский ПНИ»   - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 о прекращении производства по делу № А29-1438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

                            Г.Г. Ившина