Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А29-2113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2009 года

Дело № А29-2113/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.07.2008 по делу № А29-2113/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис»,

о взыскании долга, признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее – ответчик, комбинат)  о признании недействительной сделки по договору от 29.02.2008 №1-УСТ/2008 между ООО «Интинский комбинат благоустройства» и ООО «ДорСервис», взыскании с ответчика долга в сумме 561949 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 15, 166, 168, 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что по оспариваемому договору ответчику передано право требования, личность кредитора (ООО «ДорСервис») по которому имеет для должника (истца) существенное значение, а также оспариваемый договор совершен с нарушением пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания задолженности исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору №38 от 01.02.2007 в сумме 480147 рублей 81 коп., а также обязанности по оплате товара по договору №17 от 01.02.2007 в сумме 81801 рубль 61 коп.

Ответчик иск не признавал, ссылался в отзыве на исковое заявление на соответствие оспариваемого договора требованиям законодательства, наличие встречных требований к истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" удовлетворены частично, взыскано 81801 рубль 61 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суд пришел к выводу, что договор от 29.02.2008 №1-УСТ/2008 между ООО «Интинский комбинат благоустройства» и ООО «ДорСервис» является незаключенным, т.к. не согласовано условие о его предмете. В части требования о взыскании задолженности по оплате за услуги по договору №38 от 01.02.2007 в сумме 480147 рублей 81 коп. суд установил, что договор №38 от 01.02.2007 является договором аренды транспортного средства с экипажем и не содержит условия о конкретном транспортном средстве, в силу чего также является незаключенным, представленные истцом акты не признал надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их цены. Исковое требование о взыскании задолженности в сумме 81801 рубль 61 коп. удовлетворил на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи ответчику товара на спорную сумму.

ÎÎÎ «Èíòèíñêèé êîìáèíàò áëàãîóñòðîéñòâà» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 81801 рубль 61 коп.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене, т.к. спорный договор не является договором поставки, содержит условия договора поставки и договора купли-продажи.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом по ходатайству истца для подготовки истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Истцом представлено письмо от 26.01.2009, в котором он известил апелляционный суд о невозможности представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части (в части удовлетворения исковых требований в сумме 81801 рубль 61 коп.) в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2007 года истец передал ответчику (заявителю жалобы) имущество на общую сумму 81801 рубль 61 коп., в подтверждение чего сторонами были оформлены накладные на отпуск материалов на сторону №157 от 31.08.2007, №164 от 31.08.2007, №174 от 30.09.2007, №195 от 31.10.2007, №215 от 31.10.2007, №216 от 31.10.2007, №234 от 30.11.2007, №235 от 19.11.2007№237 от 30.11.2007№258 от 31.12.2007, №265 от 31.12.2007 (л.д.87-108 т.1).

В связи с неоплатой ответчиком за переданное ему имущество истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями покупателя по договору купли-продажи (включая все предусмотренные законодательством его разновидности) являются обязанности принять и оплатить товар.

В данном случае факт передачи товара на спорную сумму подтвержден надлежащими письменными доказательствами (накладными, доверенностями на получение материальных ценностей) и по существу заявителем жалобы не оспаривался при рассмотрении дела в обеих инстанциях.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 81801 рубль 61 коп. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают.

В оставшейся части правильность решения по делу апелляционным судом не проверялась, т.к. не оспаривалась заявителем в апелляционной жалобе и ни одна из сторон не настаивала на проверке правильности решения по делу в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.07.2008 по делу № А29-2113/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интинский комбинат благоустройства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова