Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А29-8012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А29-8012/2013

(Т-47399/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014  по делу № А29-8012/2013 (Т-47399/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 1101060544, ОГРН 1061101042078)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049)

об установлении требований кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.894.392руб.18коп. долга  по договору субподряда № 06 от 21.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Респект» Афонин Евгений Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не представлено ни одного надлежащего доказательства фактического выполнения работ, не доказано наличие у подрядчика реальной рабочей силы, инструментов, материалов; непонятно, как осуществлялась работа, не представлены промежуточные акты, в том числе по скрытым и дополнительным работам, товарные накладные на ТМЦ; полагает, что акты формы КС-2 КС-3 являются документами больше для учета финансово-хозяйственной деятельности организации, чем подтверждением фактического выполнения работ.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения заявленного требования.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 в отношении ООО «Респект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1.894.392руб.18коп. задолженности по договору субподряда № 06 от 21.06.2011.

Должник свои обязательства по оплате принятых работ не выполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду документы, в частности, акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.18-29) и справка о стоимости работ от 31.08.2011 № 1 (т.2 л.д.41) подтверждают  исполнение кредитором договора субподряда от 21.06.2011 и свидетельствуют о наличии у должника задолженности в сумме 1.894.392руб.18коп. перед кредитором.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку требования заявителя документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы конкурсного управляющего обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правоотношения, возникшие между ООО «Респект» и ООО «Технология» в связи с подписанием и исполнением договора субподряда № 06 от 21.06.2011 следует квалифицировать в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил договор субподряда № 06 от 21.06.2011; в обоснование факта выполнения работ подрядчик (кредитор) представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

Заявлений о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного конкурсный управляющий не представил в материалы дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты принятых работ, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 1.894.392руб.18коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении надлежащих доказательств фактического выполнения работ документально не подтвержден и основан на предположениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты формы КС-2 КС-3 не являются подтверждением фактического выполнения работ, также не может быть принята во внимание. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционный суд полагает, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 по делу № А29-8012/2013 (Т-47399/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева