Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А29-4792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 января 2009 года                                                                     Дело №А29-4792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 по делу №А29-4792/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

о взыскании 2 505 070,62 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее ООО «ТЭК-Печора», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования №397/2007 от 30.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор уступки прав требования №397/2007. Задолженность ответчика по этому договору составляет 1 900 000 руб. Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 016,71 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что счета на оплату взыскиваемой суммы от истца не получал, а договор уступки является недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 (с учетом определения от 26.01.2009) иск удовлетворен частично. С ООО «ТЭК-Печора» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 1 900 000 руб. долга, 156 213,96 руб. процентов и 21 325,57 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор уступки прав требования соответствует требованиям закона. У ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права. Судом произведен перерасчет суммы процентов за заявленный истцом период с учетом частичных оплат.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭК-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не выполнены требования, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, в частности, предусмотренные статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.06.2007 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «ТЭК-Печора» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №397/2007. Согласно пункту 1 договора ОАО «Коми энергосбытовая компания» уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности, образовавшейся в период с 01.02.2007 по 30.06.2007 от МУП «Горводоканал» в сумме 8 000 000 руб. по актам о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.02.2007, 29.03.2007, 24.04.2007, 28.05.2007, 29.06.2007.

В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий обязался оплатить полученное право требования, указанное в пункте 1 договора, денежными средствами в сумме 8 000 000 руб. в следующие сроки:

-                30.07.2007 – 500 000 руб.;

-                30.08.2007 – 500 000 руб.;

-                30.09.2007 – 1 000 000 руб.;

-                30.10.2007 – 2 000 000 руб.;

-                30.11.2007 – 2 000 000 руб.;

-                30.12.2007 – 2 000 000. руб.

Указанные денежные средства цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента. Платеж считается произведенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

30.06.2007 стороны подписали акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования:

-                актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.02.2007, 29.03.2007, 24.04.2007, 28.05.2007, 29.06.2007;

-                счетов-фактур от 28.02.2007 №89\3-1313/90, от 31.03.2007 №89\3-1947/90, от 30.04.2007 №89\3-2636/90, от 31.05.2007 №89\3-3308/90, от 30.06.2007 №89\3-3964/90.

Вышеперечисленные акты и счета-фактуры приложены истцом к исковому заявлению и подтверждают размер уступаемого права требования.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил полученное право требования по договору №397/2007 в сумме 6 100 000 руб.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 900 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с нормами, изложенными в главе 24 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве возможна путем переход прав кредитора к другому лицу.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что под уступкой требования понимается передача права требования другому лицу по сделке. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению в части взыскания долга по договору – полностью, в части взыскания процентов – частично.

Договор уступки прав требования №397/2007 соответствует требованиям, предъявляемым главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор позволяет четко определить его предмет. По акту приема-передачи ответчику переданы документы, которыми подтверждается задолженность. Цедентом обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о не наступлении для него обязанности по оплате в связи с неполучением счетов от истца. Согласно условиям договора уступки прав требования оплата передаваемых прав требования должна производиться в установленные сроки, конечным сроком является 30.12.2007. При этом обязанности по выставлению счетов у истца договором не предусмотрено.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен, решением суда недействительным не признан.

Расчет процентов по существу не обжалован.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения не конкретизированы. Кроме того, заявителем не указано, каким образом процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

По существу заявителем решение не обжаловано.

Вопреки доводам заявителя, судебное решение в целом позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах, указанных в нем.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 по делу №А29-4792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова