Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А28-8553/07-335/7. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

07февраля  2008  г.                                                            Дело № А28-8553/07-335/7

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Северинов А.Н. по доверенности  от 28.11.2007 года

от ответчика Петрашевский Д.А. (лично) паспорт 33 00 359642, Кирсанов С.П. адвокат по удостоверению №124 от 04.01.2003 года по доверенности  от 17.01.2007 года, Кондрашина Н.М. адвокат по удостоверению № 419 от 29.09.2004 года, по доверенности  от 01.10.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрашевского Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21.11.2007г. по делу № А28-8553/07-335/7

принятое судьёй С.А. Поротиковым

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»

к индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 1 144 166 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилстройсервис» (далее – истец,  МУП «Жилстройсервис») обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Петрашевский Д.А., заявитель) о взыскании 1 144 166 руб. 00 коп. задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда №19-ЮР от 13.07.2006 года.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что выполненные истцом строительные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик в суде первой инстанции требования не признал, указал, что работы выполнены не качественно и ответчик до настоящего времени данный объект не сдал заказчику.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 ноября 2007г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец в одностороннем порядке оформил акты приемки выполненных работ и направил их для рассмотрения и подписания в адрес (заказчика) ответчика - ИП Петрашевского Д.А., которые ответчик получил в декабре 2006 года. Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненные работы не оплатил.

Поскольку смета сторонами не составлялась и не утверждалась, заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции  указал, что гаражные боксы переданы участникам долевого строительства гаражного комплекса, то есть, объекты строительства завершены и эксплуатируются. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом первой инстанции  отклонены, как документально не подтвержденные, в силу чего суд первой инстанции  пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Петрашевский Д.А.  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что все работы по договору подряда от 13.07.2006 года истцом выполнены, гаражные боксы построены. Однако, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, несмотря на то, что срок договора истек 10.10.2006 года, расчеты, в том числе, окончательный, были направлены ответчику только 27.12.2006 года, что является доказательством нарушения срока выполнения работ по договору подряда.

Ответчик неоднократно предлагал истцу сдать результат работ, однако, извещения о готовности сдачи результата работ от подрядчика не получил. Кроме того, заявитель жалобы указал, что им подано в суд заявление об обязании Подрядчика сдать построенные им по договору подряда гаражные боксы. Считает, что окончательный расчет по договору взыскан с него необоснованно. Заявитель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на решение арбитражного суда Кировской области  по делу №А28-3111/07-43/2 необоснованной.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года подрядчик (истец) направил заказчику (ответчику) 27.12.2006 года (получены заказчиком 11.01.2007 года). Указанные акты ответчиком не были подписаны и оплачены, поскольку в соответствии с пунктом 4.4. договора уже была произведена оплата в сумме 775 000 руб., согласно графика платежей. Окончательный расчет по условиям договора, должен быть произведен только после сдачи работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в предусмотренные сроки. Однако, подрядчик работы не сдал, акта сдачи работ не имеется. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно признал акты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года документами, подтверждающими сдачу объекта в целом.

Кроме того, заявитель указывает, что цена договора является ориентировочной (пункт 4.2. договора), однако, подрядчик в ходе выполнения работ своевременно не уведомил заказчика об увеличении стоимости работ, не потребовал пересмотра цены. Только в январе 207 года из актов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года ответчик узнал об увеличении стоимости работ на 86%. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Истец  МУП «Жилстройсервис» в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что оформление актов выполненных работ и справок о стоимости работ свидетельствует о выполнении работ по строительству и готовности к сдаче выполненных работ заказчику. Кроме того, истец указал, что строительство гаражей выполнено в полном объеме, что также установлено решением от 11.12.2007 года.

Дело рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерывов до 13-30 час. 05.02.2008 года и до 08-30 час. 07.02.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 После перерыва в судебном заседании 07.02.2008 года стороны представили суду на утверждение подписанное обеими сторонами мировое соглашение от 07.02.2008 года согласно которому:

1. ИП Петрашевский Д.А. обязуется произвести оплату МУП "Жилстройсервис" в размере 713 000 рублей в срок до 22 февраля 2008 года в счет задолженности по договору подряда № 19-ЮР от 13.07.2006 года.

2. МУП "Жилстройсервис" отказывается от исковых требований к ИП Петрашевскому Д.А. в остальной части иска.

3. Судебные расходы по рассмотрению дела судами первой и апелляционной инстанции стороны распределяют поровну.

Стороны просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на указанных условиях, в их отсутствие, производство по делу прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства апелляционным судом не установлены, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в случае неисполнения мирового соглашения.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 17 220 руб. 83 коп. по платежному поручению №345 от 21.09.2007 года. По правилам пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 610 руб. 41 коп.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 18.12.2007 года. По правилам пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 500 рублей.

Остальные понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы (расходы по государственной пошлине за обращение в суд с иском и с апелляционной жалобой) по условиям мирового соглашения сторонами распределены поровну.

Апелляционный суд учитывает, истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 17 220, 83 руб., ответчиком при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 055 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, 266, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8553/07-335/7 от 21 ноября 2007 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение от 07.02.2008 г., заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Жилстройсервис» и индивидуальным предпринимателем Петрашевским Дмитрием Анатольевичем по условиям которого:

1. ИП Петрашевский Д.А. обязуется произвести оплату МУП "Жилстройсервис" в размере 713 000 рублей в срок до 22 февраля 2008 года в счет задолженности по договору подряда № 19-ЮР от 13.07.2006 года.

2. МУП "Жилстройсервис" отказывается от исковых требований к ИП Петрашевскому Д.А. в остальной части иска.

3. Судебные расходы по рассмотрению дела судами первой и апелляционной инстанции стороны распределяют поровну.

Производство по делу № А28-8553/07-335/7  прекратить.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилстройсервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №345 от 21.09.2007 года, в сумме 8 610 руб. 41 коп.

Индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по квитанции от 18.12.2007 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрашевского Дмитрия Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»  в возмещение понесенных судебных расходов 4 055 руб. 21 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                                      А.В. Тетервак