Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А82-8396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А82-8396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014  по делу № А82-8396/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС-РемЭнерго» (ИНН: 7602075197, ОГРН: 1097602005071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

о взыскании 1 141034 руб. 37коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС-РемЭнерго» (далее – истец, ООО «ГАЛС-РемЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ответчик, ООО «Комтехэнерго») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 141 034 руб. 37 коп., в том числе 708 479 руб. 86 коп. основного долга, 432 554 руб. 51 коп. процентов и неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Комтехэнерго» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в адрес ответчика счета на оплату и счет-фактура не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Суд первой инстанции не учел заявление ответчика о снижении размера неустойки, несмотря на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна. Судом не был принят представленный ответчиком контррасчет. На данный момент ответчиком полностью оплачена сумма основного долга, что подтверждается платежными документами.

Истец ООО «ГАЛС-РемЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждается факт получения счетов-фактур ответчиком. Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик ссылается на наличие значительного процента неустойки, предусмотренного договорами, однако, согласованная ставка (0,1%) не была признана судом первой инстанции чрезмерно завышенной. Утверждая, что сумма запрашиваемой неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет более 61% от суммы спорной задолженности, ссылается на уточненное исковое заявление, а не на исковое заявление, что некорректно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 111-226-15 на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО «ГАЛС-РемЭнерго» обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту вспомогательного оборудования на объектах ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области (за исключением работ по ремонту подогревателей (теплообменников) и очистке трубных пучков, конденсаторов турбин и подогревателей) в объеме согласно техническому заданию - Приложения №1 к договору, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «Комтехэнерго» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

15.09.2011 между сторонами спора заключен договор субподряда № 111-1791-188 на производство работ, согласно которому ООО «ГАЛС-РемЭнерго» обязалось выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции КИПиА технологических процессов с использованием серной кислоты, установке приборов противоаварийной защиты баков на ТЭЦ-1, ТВК ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области, и сдать результат работ истцу, который обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

01.04.2012 сторонами спора заключен договор субподряда № 112-1415-100 на производство работ по ремонту, согласно которому ООО «ГАЛС-РемЭнерго» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию генподрядчика работы по текущему ремонту средств КИП и А ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области, и сдать результат работ ответчику, а ООО «Комтехэнерго» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

03.09.2012 сторонами спора заключен договор субподряда № 112-1260-143 на производство работ по ремонту, согласно которому ООО «ГАЛС-РемЭнерго» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию генподрядчика работы по текущему ремонту КИП и А насосных станций ЯТС НС 4-3 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области: ЯТС, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «Комтехэнерго» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

01.10.2012 сторонами спора заключен договор субподряда № 112-827-154 на производство работ по ремонту, согласно которому ООО «ГАЛС-РемЭнерго» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции щита КИП деаэрационно-подпиточной станции и теплового учетного пункта турбинного цеха ТЭЦ-1 (2 этап) (инв.№ 113000066) ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области: ЯТС, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «Комтехэнерго» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

01.10.2012 сторонами спора заключен договор субподряда № 112-827-154 на производство работ по ремонту, по которому ООО «ГАЛС-РемЭнерго» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции щита КИП деаэрационно-подпиточной станции и теплового учетного пункта турбинного цеха ТЭЦ-1 (2 этап) (инв.№ 113000066) ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области: ЯТС, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «Комтехэнерго» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

28.03.2013 сторонами спора заключен договор субподряда № 113-000745-12 на производство работ по ремонту, согласно которому ООО «ГАЛС-РемЭнерго» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту оборудования ЦТАИ ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «Комтехэнерго» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

21.01.2013 между сторонами спора заключен договор купли-продажи движимого имущества № 18, по которому ООО «ГАЛС-РемЭнерго» (продавец) обязалось передать в собственность покупателя движимое имущество: датчик ДАМ 02/Н2-0-1% ИБЯЛ 407111002.30, а ООО «Комтехэнерго» обязалось принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, ответчиком принято согласованное имущество, обязанности по оплате работ и принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 719 715 руб. 32 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 708 479 руб. 86 коп. Установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления истцом счетов-фактур, выставленных на оплату работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не влияющий на размер ответственности заявителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов о приемке выполненных работ, отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о снижении размера неустойки, также не принимается судом второй инстанции. В мотивировочной части обжалуемого решения, суд указал, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; явная несоразмерность неустойки из материалов дела не следует. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Доказательства в подтверждение наличия оснований для уменьшения неустойки заявитель суду не представил.

Расчет суммы процентов истца соответствует условиям договоров, положениям статьи 395 ГК РФ, обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами. Истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу №А82-8396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак