Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А29-9784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А29-9784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.  ,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Джавадова С.А.о.,  действующего по доверенности от  18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника федерального государственного унитарного предприятия «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 1101461948, ОГРН 1031100403510)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014  по делу № А29-9784/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (ИНН 1101205662, ОГРН 1071101003830)

к должнику федеральному государственному унитарному предприятию «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 1101461948, ОГРН 1031100403510),

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, Федеральное агентство научных организаций, ТУ Росимущества в Республике Коми,

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»  (далее – Фонд, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Предприятие, должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 207.502руб.35коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-2640/2013 и от 19.12.2012 № А29-9221/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 признаны обоснованными требования Фонда в сумме 207.502руб.35коп., в отношении Предприятия введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Пешкин Андрей Алексеевич, член СРО НП по содействию деятельности арбитражных управляющий  «Инициатива».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, производство по делу следует прекратить, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, поэтому к нему, как к сельскохозяйственной организации, должны быть применены специальные условия для признания несостоятельным (банкротом), установленные параграфом 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В настоящем случае требования заявителя составляют менее 500.000 рублей; должник полагает, что судом не исследованы материалы проверки Сыктывдинского ОСХП от 17.10.2014, обстоятельства, подтверждающие отсутствие на предприятии должной сельскохозяйственной деятельности, не исследован факт законного порядка проведения внеплановой проверки в отношении должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, ГБУ РК «Центр правового обеспечения» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения .

Должник посредством факсимильной связи направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи со срочным вылетом в командировку в г.Москву к представителю собственника –Федеральному агентству научных организаций для решения вопросов выхода должника из тяжелого финансового состояния и дополнительного выделениях денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания должником не представлено, невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании не подтверждается, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителей должника по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне должника задолженности в общей сумме 207.502руб.35коп. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-2640/2013 и от 19.12.2012 № А29-9221/2012, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Фонда.

Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Фонда обоснованным, ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердил кандидатуру временного управляющего.

Не оспаривая определение суда в части признания требований заявителя обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего по существу, заявитель жалобы (должник) ссылается на то, что он является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем считает, что в отношении него должны быть применены специальные условия для признания несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной организации, установленные параграфом 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым требования кредитора должны составлять не менее 500.000 рублей.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 названной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт внеплановой проверки использования федерального имущества, утвержденный руководителем ТУ Росимущества в Республике Коми 24.03.2014, сведения налогового органа, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, акт проверки от 17.10.2014, суд первой инстанции установил, что Предприятием не осуществляется сельскохозяйственная деятельность, отсутствует выручка от продажи сельскохозяйственной продукции.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу представлена должником в налоговый орган последний раз 22.03.2012, в которой указано на наличие убытков более 2 миллионов рублей.

Исходя из данных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о том, что Предприятие не является сельскохозяйственной организацией по определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, и  правила, закрепленные в параграфе 3 главы 9 Закона о банкротстве, к нему применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы и материалы дела не содержат сведений о наличии и размере выручки от реализации произведенной Предприятием сельскохозяйственной продукции.

Иные доводы жалобы, в том числе о неисследовании законности проведения внеплановой проверки, не имеют правового значения при наличии подтвержденных материалами дела признаков банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу № А29-9784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 1101461948, ОГРН 1031100403510) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева