Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А29-6203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2009 года

Дело № А29-6203/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества  с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 по делу          № А29-6203/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Главное управление по Республике Коми",

о взыскании 98.897 руб. 40 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала "Главное управление по Республике Коми" (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») о взыскании 98.897 руб. 40 коп. ущерба в  порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 исковые требования открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 98.897 руб. 40 коп. ущерба и 3.466 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  в лице филиала «Главное управление по Республике Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2008г.

По мнению ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми» суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Согласно абзаца «б» пункта 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 страховое возмещение выплачивается на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда и заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству. Истцом не была проведена независимая экспертиза. В соответствии  с абзацем «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «а» пункта 60 и подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО  в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия на 83 км автодороги Ухта-Вуктыл автомобилю УАЗ-315143, государственный номер К287ХТ/11, принадлежащему Усталову И.Л. (под управлением водителя Егорова В.А.), был причинен ущерб автомобилем КАМАЗ-43101 государственный номер В226НУ/11 с прицепом ТМЗ-802 государственный номер 7599тм/11, принадлежащим ООО «Сервис транс» (под управлением водителя Шевелева А.И.).

Определением ГИБДД от 17.04.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем Шевелевым А.И. Правил дорожного движения (пункт 2.3.1 ПДД РФ), к ответственности Шевелев А.И. не привлекался за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «Сервис транс» - застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  в лице филиала «Главное управление по Республике Коми»» (страховой полис ААА    № 0431323301).

На основании акта осмотра транспортного средства № В28069 от 18.04.2008, выполненного ООО «Мониторинг групп», ремонт поврежденного автомобиля был произведен ИП Булыгиной Н.Н. В соответствии с заказ-нарядом № 21 от 23.05.2008, актом № 21 от 23.05.2008 стоимость ремонта автомобиля и необходимых для ремонта материалов составила 98.897 руб. 40 коп. 

Согласно договору добровольного страхования «Автокаско» (страховой полис № 07221 VL 873956 от 27.06.2007) ОАО «ВСК» выплатило стоимость  восстановительного ремонта станции технического обслуживания (ИП Булыгина Н.Н.) в сумме 98.897 руб. 40 коп., что подтверждается страховым актом на выплату страхового возмещения № 07221VL873956,S0001Y от 24.06.2008 и платежным поручением № 8621 от 25.06.2008.

Поскольку требования ОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 965 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, åñëè äîãîâîðîì èìóùåñòâåííîãî ñòðàõîâàíèÿ íå ïðåäóñìîòðåíî èíîå, ê ñòðàõîâùèêó, âûïëàòèâøåìó ñòðàõîâîå âîçìåùåíèå, ïåðåõîäèò â ïðåäåëàõ âûïëà÷åííîé ñóììû ïðàâî òðåáîâàíèÿ, êîòîðîå ñòðàõîâàòåëü èìååò ê ëèöó, îòâåòñòâåííîìó çà óáûòêè, âîçìåùåííûå â ðåçóëüòàòå ñòðàõîâàíèÿ. Ñîãëàñíî ïóíêòà 2 ñòàòüè 965 ÃÊ ÐÔ ïåðåøåäøåå ê ñòðàõîâùèêó ïðàâî òðåáîâàíèÿ îñóùåñòâëÿåòñÿ èì ñ ñîáëþäåíèåì ïðàâèë, ðåãóëèðóþùèõ îòíîøåíèÿ ìåæäó ñòðàõîâàòåëåì (âûãîäîïðèîáðåòàòåëåì) è ëèöîì, îòâåòñòâåííûì çà óáûòêè.

Факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо применять пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ поврежденного имущества, является необоснованным.

«Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения не учел износ поврежденного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 по делу         №А29-6203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова