Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А82-1766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А82-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Агро-Транзит»  Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 по делу № А82-1766/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН: 1027600680854, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (ОГРН: 1057601567495, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Сергеево)

с участием в деле третьего лица Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (ОГРН: 1027600684539, г.Ярославль)

о взыскании 1743000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее ООО «Росинка») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (далее-ООО «Агро-Транзит») с иском о взыскании 1 743 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг № 15 от 17.10.2013 и 243 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Росинка" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять новый, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя, суд незаконно назначил по делу экспертизу, поскольку заявление о фальсификации не было в достаточной мере аргументировано ответчиком; представленное суду экспертное  заключение не является надлежащим доказательством ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства, допущенных экспертом в ходе проведения экспертизы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения спорного договора муниципальные контракты (являющиеся предметом договора) были уже заключены. Данный вывод суда, по мнению заявителя, противоречит статье 433 гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того истец полагает, что суду были представлены достаточные доказательства в подтверждении факта оказания услуг на заявленную сумму, в этой связи выводы суда об обратном считает необоснованными.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность Решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ООО «Росинка» поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом обществу «Агро-Транзит» на основании договора № 15 возмездного оказания услуг от 17.10.2013.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены названный договор, акты выполненных работ от 15.11.2013, от 13.01.2014, подписанные ООО «Росинка» в одностороннем порядке.

Предметом договора № 15 от 17.10.2013 является оказание обществом «Росинка» ответчику консалтинговых услуг, а именно: юридических услуг по заключению договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома (муниципальных контрактов) № 28/13 от 30.09.2013, № 31/13 от 07.10.2013, № 32/13 от 14.10.2013, и № 37/13 от 15.10.2013 между ООО «Агро-Транзит» и Департаментом строительства со сроком сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.03.2014 при условии изменения графика финансирования и увеличении суммы 2 транша (пункт 1.1).

Для выполнения договора ООО «Росинка» обязалось давать ответчику консультации, технико-экономические и правовые обоснования по вопросам, связанным с заключением договора, как в устной, так и в письменной форме, в том числе в Арбитражном суде Ярославской области, представлять интересы ООО «Агро- Транзит» в мэрии города Ярославля (пункт 1.2).

ООО «Агро-Транзит» обязалось оплатить услуги в размере 1 500 000 руб. в соответствии с актами выполненных работ в следующем порядке: до 20.10.2013 – 150 000 руб.; до 30.10.2013 – 150 000 руб.; до 15.112.2013 – 1 200 000 руб. (пункты 1.2, 3.1, 4.1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Агор-Транзит» отрицало заключение договора оказания услуг с ООО «Росинка» в представленной истцом редакции. В этой связи ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора № 15 от 17.10.2013.

С целью проверки обоснованности данного заявления ООО «Агро-Транзит», судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли в договоре возмездного оказания услуг № 15 от 17.10.2013 признаки монтажа?

Как следует из заключения  № 23 от 16.07.2014,  экспертом исследовались расположение  текста, а также элементов текста на первой и второй странице договора. В ходе исследований экспертом установлено различие как в расположении текста на первой и второй странице договора, так и в расстоянии между строками текста.

Данные признаки позволили эксперту прийти к выводу о том, что  тексты на первой и второй страницах договора напечатаны или с двух компьютеров, имеющих разные настройки текстового редактора или с одного компьютера, но после внесения каких-либо изменений в содержание любой из страниц (заключение).

Учитывая, что печатный текст, имеющийся на первом листе договора (содержание которого оспаривается ответчиком) и печатный текст на втором листе договора (содержащий подпись и печать ответчика) выполнены на разных компьютерах, т.е. отпечатаны не в один прием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договор № 15 от 17.10.2013 не является надлежащим доказательством по делу.

Представленные суду акты выполненных работ от 15.11.2013, от 13.01.20134, имеющие ссылку на договор № 15 от 17.10.2013 в отсутствии договора и не имеющие подписи ответчика также  не могут служить доказательством доводов истца об оказании ответчику спорных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, доказательств факта оказания услуг ответчику не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной в исковом требовании суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, предметом спорного договора № 15 от 17.10.2013 являются услуги истца по заключению муниципальных контрактов № 28/13 от 30.09.2013, № 31/13 от 07.10.2013, № 32/13 от 14.10.2013, и № 37/13 от 15.10.2013, которые к 17.10.2013 уже были заключены между ответчиком и Департаментом. 

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о незаконности назначения экспертизы были предметом исследования апелляционного суда (постановление от 12.08.2014) при обжаловании истцом определения суда от 16.06.2014 о приостановлении производства по делу и были отклонены.

Указание на нарушение экспертом действующего законодательства не нашло своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 по делу № А82-1766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН: 1027600680854, Ярославская область, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева