Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А29-7053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А29-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 по делу № А29-7053/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ИНН: 1108002238; ОГРН: 1021100948670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее - ООО «Северкомплектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее - ООО «Геотехнология», ответчик) о взыскании 216 358 рублей 33 копеек задолженности и 20 398 рублей 45 копеек пеней по договору аренды № 63/13 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Геотехнология» считает, что решение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к неправильному применению норм материального права. Считает, что размер задолженности меньше взысканной суммы, размер взысканных процентов несоизмерим нарушенному праву.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опроверг заявленные по существу спора доводы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО «Северкомплектстрой» (арендодатель) и ООО «Геотехнология» (арендатор) подписан договор № 63/13 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 188,2 кв.м, а именно: помещений 1, 3-15, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Зерюнова, д. 16 (далее – спорные помещения), которые находятся в собственности истца на основании свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 (л.д. 10-14, 30).

28.02.2013 спорные помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи (л.д. 15).

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата за пользование помещением: 800 руб. за квадратный метр в месяц, включая НДС. Оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно в рублях не позднее 10 рабочего дня оплачиваемого месяца. Арендная плата перечисляется на основании выставленного арендодателем счета.

Расходы, связанные с эксплуатацией помещения (теплоснабжение, водоснабжение, вентиляция, канализация, уборка помещения, вывоз мусора и пата за размещение отходов, охрана помещения), кроме электроэнергии, не входят в арендную плату, и не подлежат дополнительной оплате. Расходы по электроэнергии оплачиваются отдельно по тарифам энергоснабжающей организации (пункт 3.4).

Срок аренды установлен сторонами в п. 4.1 договора - 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора (п. 4.2 договора).

В п. 4.5. договора стороны предусмотрели право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке (без обращения в суд) при условии уведомления об этом арендодателя за один месяц до даты предполагаемого расторжения, а также в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом представлены акты и счета-фактуры (л.д. 18-22, 23-27).

11.11.2013 ответчик известил истца о расторжении договора аренды с 11.12.2013, направив уведомление № 508 (л.д. 16).

15.08.2014 претензией № 1111 (л.д. 29) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности в общей сумме 216 358 руб. 33 коп.: по арендной плате - 203984 руб. 52 коп., по оплате электроэнергии - 12373 руб. 81 коп. и необходимости принятия мер по ее погашению.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы в рамках заключенного договора за период с ноября по 10 декабря 2013 года, а также по оплате электроэнергии за период с октября до 10 декабря 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением.

В разделе 3 договора сторонами согласована ежемесячная арендная плата за пользование помещением: 800 руб. за квадратный метр в месяц, включая НДС, на основании выставленного арендодателем счета.

Подлежащий оплате размер арендной платы согласован сторонами, задолженность по арендной плате в сумме - 203984 руб. 52 коп. за период с ноября по 10 декабря 2013 года ответчиком не оспорена, напротив, признана подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 (л.д. 28), следовательно правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Геотехнология» в пользу ООО «Северкомплектстрой».

В абзаце 2 пункта 3.4 договора аренды указано, что расходы по электроэнергии оплачиваются арендатором отдельно по тарифам энергоснабжающей организации.

Во исполнение указанного пункта за период с октября по 10 декабря 2013 года истец представил акты № 00000721 от 30.11.2013 на сумму 4892 руб. 23 коп., № 00000784 от 11.12.2013 на сумму 4139 руб. 58 коп., № 00000785 от 11.12.2013 на сумму 3342 руб., подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 18-20).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за потребленное количество электрической энергии в сумме 12373 руб. 81 коп.

В пункте 5.1 договора аренды предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы подлежащей к оплате за несвоевременное внесение платежей в сроки, указанные в договоре.

Расчет пеней, приложенный истцом к иску (л.д. 7), судом проверен и признан обоснованным.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о несоизмеримости взысканных пеней несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем заявлений относительно снижения размера неустойки ответчик не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В этой связи необходимо учитывать, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и сторонами по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 по делу № А29-7053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова