Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А29-6515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А29-6515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Иванова-Бойцова, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014  по делу № А29-6515/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН 1101042954, ОГРН 1041100434088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181)

о взыскании 46.595.467руб.98коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – общество «Ирбит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – общество «Интауголь Ресурс», ответчик) с иском о взыскании по договору займа № 02/14 от 27.01.2014 задолженности в сумме 46.595.467руб.98коп., в том числе 13.747.561руб.64коп. процентов за пользование займом и  32.847.906руб.34коп. неустойки, в том числе 32.340.000 рублей - за просрочку возврата суммы займа и 507.906руб.34коп. – за просрочку уплаты процентов на сумму процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2014, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом ненадлежащим образом проверены полномочия лица, признавшего исковые требования, поскольку в представленной доверенности отсутствуют полномочия на признание искового заявления, заявление подписано неуполномоченным лицом.

Ответчик в заседании суда доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и выяснением всех обстоятельств дела, пояснил, что является новым руководителем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Учитывая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявить в заседании суда перерыв до 25.12.2014 – 10 часов.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судне явились.

Ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание суда из-за болезни, представил в подтверждение копию листка нетрудоспособности.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием для его удовлетворения уважительных причин, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между обществом «Ирбит» (займодавец) и обществом «Интауголь Ресурс» (заемщик) заключен договор займа №02/14, во исполнение которого займодавец по платежным поручениям №№ 190,192 от 30.01.2014 перечислил заемщику денежные средства в размере 150.000.000 рублей со сроком возврата  03.03.2014 и уплатой процентов на сумму займа в размере 18% годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,14% от просроченной суммы и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок возврат  займа и уплату процентов не произвел.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательства уплаты процентов и неустойки. Придя к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в спорный период.

Не заявляя возражений по расчету и размеру взысканных судом сумм процентов за пользование заемными средствами и неустойки, ответчик  ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом ненадлежащим образом проверены полномочия лица, признавшего исковые требования, поскольку в представленной доверенности отсутствуют полномочия на признание искового заявления, заявление подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы истца неубедительными.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов, предусмотренного условиями договора. Более того, из отзыва общества «Интауголь Ресурс», направленного в суд первой инстанции и подписанного представителем по доверенности, следует, что неисправный контрагент признает необходимость уплаты им процентов за пользование займом и неустойки в заявленном истцом размере. В доверенности от 23.06.2014 у представителя имелись полномочия на полное или частичное признание иска (л.д.35).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым удовлетворяется иск: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом  (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции суд, указав в решении на признание ответчиком иска, рассмотрел дело по существу, исследовал имеющиеся в деле доказательства и удовлетворил исковые требования. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что суд, рассматривая спор по существу, руководствовался принятием признания иска ответчиком, выраженного им в отзыве на иск.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу № А29-6515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева