Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А17-3015/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А17-3015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗащита»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу № А17-3015/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЗащита» (ОГРН 1084405000657)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (ОГРН 1133703000595)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС МЕДИА ГРУПП»; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика»

о взыскании 1207500 руб. ущерба, 45000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЗащита» (далее - ООО «СтройЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУЗ» (далее - ООО «ТРАНСГРУЗ», ответчик) о взыскании 1207500 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора-заявки от 17.03.2014., 25075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМЕКС МЕДИА ГРУПП» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика»

Решением арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 исковое заявление удовлетворено в сумме признных ответчиком требований 236250 руб. убытков. Кроме того, судом взыскано 8804 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4905,98 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает истец, факт причинения убытков подтверждается материалами дела – транспортной накладной, подписанной сторонами. Доказательства причинения убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере. По мнению ответчика, имеющаяся в материалах дела товарная накладная не является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО «СтройЗащита» (поставщик) и ООО «Апекс Медиа Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 11/03-ОП (л.д.8-9).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется отдельными партиями поставить огнезащитные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Ассортимент товара, его марка и количество определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 14.03.2014 к договору поставщик обязался осуществить отгрузку покупателю огнезащитной краски «Фризол» в количестве 10000 кг, стоимостью 150 руб./кг на сумму 1500000 руб. (л.д.10).

Во исполнение условий договора 17.03.2014 между ООО «СтройЗащита» (клиент, грузоотправитель) и ООО «ТРАНСГРУЗ» (перевозчик) оформлен договор-заявка на перевозку груза - химическое сырье неопасное, 10000 кг, дата и время загрузки – 18.03.2014 15-00 - 16-00, дата и время доставки 21-22.03.2014 в 08-00 – 15-00, грузополучатель ООО «Апекс Медиа Групп», пункт назначения: Челябинск, пос. Таловка, ул. Центральная, 1а (л.д.12).

Согласно транспортной накладной N 43 от 17.03.2014 (л.д.13),  ООО «СтройЗащита» (грузоотправитель) отправлен в адрес грузополучателя – ООО «Алекс Медиа Групп» с сопроводительными документами (товарная накладная, счет-фактура № 43 от 17.03.2014) груз – огнезащитная краска «Фризол» в количестве 10000 кг стоимостью 1500000 руб.

В соответствии с разделом 10 накладной  перевозчиком являлся ООО «Транс Груз».

Груз к перевозке принял водитель Белоусов А.В., о чем свидетельствует отметка в разделе 6 накладной.

При получении товара грузополучателем было установлено повреждение груза, нарушение целостности тары, о чем в транспортной накладной сделана отметка (л.д.13).

В день получения груза грузополучателем составлен акт от 24.03.2014, которым установлено прибытие груза без нарушения целостности тары в количестве 78 мест весом 1950 кг, вместо необходимых 10000 кг. Целостность остальной тары нарушена, тара имеет механические повреждения, материал в таре частично или полностью отсутствует, наблюдается затвердевание материала, материал не пригодный к использованию (л.д.15-16).

В тот же день грузоотправителю направлено уведомление с требованием о доставке недостающего оплаченного груза (л.д.14) и предложение о направлении представителя для составления акта осмотра и выявления поврежденной продукции, не пригодной для применения (л.д.75).

25.03.2014 грузоотправитель направил перевозчику (ответчику по делу) претензию об уплате стоимости поврежденного груза (л.д.19).

28.03.2014 грузоотправитель и грузополучатель составили акт № 2 об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза, согласно которому поступившие 78 ведер с краской (1950 кг) имеют вмятины, ведра залиты краской, но целостность упаковки не нарушена, товар пригоден к использованию; 259 ведер (6475 кг)  - с нарушением целостности упаковки, краска полностью либо частично отсутствует, оставшаяся краска в засохшем виде, практически везде присутствует мусор; 63 ведра (1575 кг) отсутствуют (л.д.76-77).

Претензия грузоотправителя оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 236250 руб., составляющей недостачу 63 ведер (1575 кг).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в признанной ответчиком сумме 236250 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 8804 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4905,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано в связи с нарушением грузополучателем правил приемки продукции

Обжалуя решение суда, истец указывает, что факт причинения убытков перевозчиком подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной, которая ответчиком не оспаривается, в то время как доказательства несения убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при получении груза от перевозчика грузополучателем в транспортной накладной от 17.03.2014 сделана отметка в графе о фактическом состоянии груза, тары и упаковки о повреждении груза, нарушении целостности тары. Под данной отметкой стоит подпись водителя Белоусова А.В., которым груз был принят к перевозке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчиком не исполнена обязанность по проверке массы, состояния груза, находящегося в поврежденной таре, при выгрузке груза.

При данных обстоятельствах грузополучатель правомерно в самостоятельном порядке, а затем с участием представителя грузоотправителя произвел проверку состояния груза.

Перевозчик документально не подтвердил факт сдачи грузополучателю груза без повреждений и в исправной таре.

Доказательства, подтверждающие, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, либо после выдачи груза грузополучателю суду также не представлены.

Отсутствие акта экспертизы в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 15 Устава автомобильного транспорта вызов эксперта не является обязательным, а в рассматриваемой ситуации каких-либо специальных познаний для определения ущерба не требовалось.

Довод ответчика о том, что груз фактически был доставлен грузополучателю водителем третьего лица Карелиным, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела и противоречит сведениям, отраженным в транспортной накладной, где в качестве водителя, сдавшего груз, указан Белоусов А.В.

Заявлений о фальсификации данной накладной суду первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины по делу и по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу № А17-3015/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (ОГРН 1133703000595, дата регистрации в качестве юридического лица 16.08.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗащита» (ОГРН 1084405000657) 1207500 руб. ущерба, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25075 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова