Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А82-12191/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2009 года                                                           Дело № А82-12191/2007-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Пуртовой Т.Е.

судей   Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – не явился

представителей  ответчика – Бидянова В.Д., действующего на основании доверенности от 17.10.2008, Казанцева Л.Ю., действующего на основании доверенности от 31.09.2008

представителя 3 лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Березняк Натальи Дамировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 по делу №  А82-12191/2007-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Березняк Натальи Дамировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 января 2008 года

по делу по иску муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

к индивидуальному предпринимателю Березняк Наталье Дамировне

третье лицо: Департамент управления земельных ресурсов Ярославской области

об освобождении земельного участка

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилась индивидуальный предприниматель Березняк Наталья Дамировна (далее Березняк Н.Д., предприниматель, ответчик) в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-12191/07-56 от 18.01.2008, принятого по иску муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее Агентство, истец) к Березняк Н.Д., с привлечением в качестве третьего лица Департамент управления земельных ресурсов Ярославской области (далее Департамент, третье лицо) об освобождении земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении обжалуемого решение об освобождении ответчиком земельного участка  суд первой инстанции  руководствовался тем, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности, не имеет статуса объекта недвижимости. Как следует из  экспертного заключения № 609/5-16.1, проведенного  17.07.2008 Государственным Учреждением «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (эксперт Крайнов В.В.) торговый павильон, расположенный по адресу: г.Ярославль, Ленинский район, у дома № 5, является объектом недвижимого имущества, что, по мнению ответчика,  является основанием пересмотра судебного акта от 18.01.2008  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и третье лицо считают требования заявителя необоснованными, поскольку изначально земельный участок выделялся для временного сооружения, при выделении земли для возведения объекта недвижимости требуются согласования с иными органами. Кроме того, ответчик согласно договору от 30.04.2004 приобрела именно временное сооружение.

Определением от 21 октября 2008 года Арбитражным судом Ярославской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение в отсутствие свидетельства о государственной регистрации права на торговый павильон не является надлежащим доказательством наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества. Суд указал, что приведенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля проект на строительство спорного торгового павильона.

Не согласившись с указанным определением, Березняк Н.Д. обратилась с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 21.10.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение, а также истребовать в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля проект на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г.Ярославль, Ленинский район, у дома № 5.. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное выше ходатайство, поскольку исследование указанного проекта позволило бы установить существенные для рассмотрения настоящего дела вопросы, в том числе о законности строительства спорного объекта и использования земельного участка в соответствии с полученными согласованиями. Правомерность  требования о сносе недвижимого имущества судом не исследовалась.

Истец  в отзыве на апелляционную  жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований  пересмотра судебных актов по вновь открывшихся в качестве, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению № 609/5-16.1 от 17.07.2008 Государственного Учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ  (эксперт Крайнов В.В.) торговый павильон, расположенный по адресу: г.Ярославль, Ленинский район, у дома № 5, признан объектом недвижимого имущества,  поэтому считает, что данный объект всегда имел статус объекта капитального строительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции  и не оспаривается заявителем жалобы, торговый павильон на спорном земельном участке приобретен  ответчиком по договору купли-продажи от 30.04.2004. Согласно указанному договору торговый павильон является временным сооружением.

Из протокола судебного заседания от 20.10.2008 (т.2 л.д.90-93)  усматривается, что истец пояснял суду, что земельный участок изначально выделялся для временного сооружения, а не для капитального строительства.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по их природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона. В свою очередь вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками, б) объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об определении статуса объекта строительства, в отношении которого и возник настоящий спор, экспертное заключение должно содержать сведения, на каком праве землепользователю был отведен земельный участок и для каких целей. 

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Более того, при отсутствии утвержденного в установленном порядке акта госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию (который также отсутствует в материалах дела) не может идти речь о наличии у спорного здания статуса объекта недвижимости.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре прав подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение прав.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Доказательств регистрации торгового павильона в качестве объекта недвижимости заявитель не представил ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а экспертное заключение в силу изложенного не может являться надлежащим доказательством для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, как следует из материалов дела, защищает права города Ярославля на земельный участок, на котором расположен павильон, а отнесение того или иного объекта к зданиям или сооружениям в порядке пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет возможность возникновения у собственника такого объекта прав на соответствующую часть земельного участка (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в заявлении Березняк Н.Д. сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой  инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 по делу № А82-12191/07-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березняк Натальи Дамировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева