Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А31-7228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А31-7228/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу № А31-7228/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002811, ОГРН: 1024401633772)

о взыскании 1 984 802 руб. 72 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Учреждение, Ответчик, Заявитель) 1 962 140 руб. задолженности по оплате автобуса, поставленного Обществом Учреждению в соответствии с заключенным сторонами договором от 13.01.2014 №  0141300012013000303-0418710-03, а также 22 662 руб. 72 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 04.06.2014 по 15.07.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком указанного автобуса.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

 Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Учреждение не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьёй 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.08.2014, а также определение этого суда от 19.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.09.2014 были направлены Учреждению по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Костромская область, город Мантурово, ул. Советская, д. 52В), но не были получены Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками возвращены организацией почтовой связи в суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Ответчика, оснований считать Учреждение не извещенным надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного разбирательства не имеется.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Учреждение, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу № А31-7228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002811, ОГРН: 1024401633772) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных