Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А28-161/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А28-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу №А28-161/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Авто»

(ИНН: 4345303733, ОГРН: 1114345010559)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании 3 351 499 рублей 20 копеек,

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области,

администрация муниципального образования «Город Киров»,

Региональная служба по тарифам Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью «Вяткомтранс»,

общество с ограниченной ответственностью «Вятавтотранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Минфин), субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 390 000 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2009 году бесплатного проезда в транспорте общего пользования, из них: с Минфина - 75 124 рубля 80 копеек убытков от перевозки инвалидов по зрению (федеральный регистр), с Департамента - 3 314 875 рублей 20 копеек убытков от перевозки школьников 1 - 4 классов (областной регистр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Вяткомтранс», общество с ограниченной ответственностью «Вятавтотранс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 заявленное требование удовлетворено: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 75 124 рубля 80 копеек убытков. Производство по делу в части взыскания остальной суммы убытков с Российской Федерации прекращено. С субъекта Российской Федерации Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Общества взыскано 3 314 875 рублей 20 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 186 649 рублей 70 копеек, в том числе 4 136 рублей 29 копеек с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации, 182 513 рублей 41 копейки с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 365 рублей 52 копейки судебных расходов, с субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Общества взыскано 60 144 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Департамент считает, что акт к договору оказания юридических услуг от 01.11.2012 и техническому заданию от 01.11.2012 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку договор оказания юридических услуг и техническое задание к нему исключены из числа доказательств по делу. Департамент ссылается на то, что дело было рассмотрено в соответствии со сложившейся судебной практикой и особой сложности не представляло.

Общество, Минфин, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом представителя в суд кассационной инстанции, в сумме 4 509 рублей 70 копеек, с оплатой камеры хранения багажа в сумме 240 рублей, с проживанием представителя в гостинице в сумме 1 900 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Общество представило акт от 28.02.2014 № 1, в котором содержится перечень и стоимость оказанных исполнителем юридических услуг (листы дела 38, 39 том 4), платежное поручение от 18.03.2014 № 42 о перечислении Обществом индивидуальному предпринимателю Бубновой О.Н. за оказание юридических услуг 186 649 рублей 20 копеек (лист дела 18 том 4),

железнодорожные билеты на 08.01.2014 и 09.01.2014 (г. Киров-г. Н.Новгород, г.Киров-г.Н.Новгород) (лист дела 40 том 4),

кассовые чеки за пользование камерой хранения (лист дела 40 том 4),

счет на проживание в гостинице и кассовый чек об оплате гостиницы (лист дела 40 (обратная сторона) том 4).

Из материалов дела видно, что представитель Общества Бубнова О.Н.,  действующая по доверенности, оказала юридические услуги Обществу, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе подготовила исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представляла интересы Общества в Арбитражном суде Кировской области 25.02.2013, 21.03.2013, 24.05.2013, 07.06.2013, 11.07.2013, 22.07.2013, во Втором арбитражном апелляционном суде 02.10.2013, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 09.01.2014 (листы дела 16-21, 85, 104 том 1, листы дела 69, 97, 132 том 2, листы дела 4, 94, 145, 205, 225 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции (проезд и проживание в гостинице).

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем фактически совершенных в рамках данного дела действий представителя, сложившиеся в Кировской области расценки на оказываемые юридические услуги, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 100 рублей (22 000 рублей представительство в судах, 15 000 рублей правовая экспертиза документов, 10 000 рублей подготовка и направление иска в суд, 8 100 рублей составление отзывов на жалобы), и расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции, в сумме 6 409 рублей 70 копеек (4 509 рублей 70 копеек проезд, 1 900 рублей проживание в гостинице), всего расходы в сумме 61 509 рублей 70 копеек. Данные расходы документально подтверждены, фактически понесены в связи с судебным рассмотрением настоящего дела.

Сумма указанных судебных расходов правильно распределена судом между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод Департамента о том, что дело было рассмотрено в соответствии со сложившейся судебной практикой и особой сложности не представляло, подлежат отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Оснований считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Довод Департамента о том, что договор оказания юридических услуг и техническое задание исключены из числа доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный. Иными доказательствами по делу, в том числе платежным поручением, процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, подтверждается факт привлечения Обществом в качестве представителя по делу Бубновой О.Н., оказания представителем юридических услуг Обществу в связи с судебным рассмотрением настоящего спора, а также факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению другой стороной. Кроме того, оказанные услуги согласованы сторонами в акте, оснований для признания акта оказания юридических услуг не допустимым доказательством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу № А28-161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова