Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-5560/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А82-5560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  по делу № А82-5560/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Инвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Маловой Нины Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Инвест» (ИНН: 7605013671, ОГРН: 1027600793395),

с привлечением третьих лиц Маковой Ирины Николаевны, Коченковой Елены Сергеевны

о  взыскании действительной стоимости доли,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по настоящему делу удовлетворены требования Маловой Нины Витальевны (далее – истец, Малова Н.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Инвест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Трест №7-Инвест», заявитель) о взыскании 8309 700 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2012, решение от 15.11.2011 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указан на обнаруженные недостоверные данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2010, связанные с неверным определением стоимости здания гаража, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 64, которое в 2013 году реализовано за  5 260 863 рубля 96 копеек, вместо указанных в балансе 7 093 00 рублей 00 копеек. Кроме того, в балансе не была учета сумма задолженности в размере 4 000 000 руб. перед ООО «Трест№7-Такелаж».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 по делу №А82-11742/2013  Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  31.10.2014 в удовлетворении требований заявление о пересмотре решения суда от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку действительная стоимость доли участника определена в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как указано судом, Общество, ведущее бухгалтерский учет не может заявлять  возражения, основанные на недостоверности своего учета. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что изменения бухгалтерской отчетности, относящиеся к предшествующему периоду, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения данных. 

ООО «Трест №7-Инвест» с принятым определением суда от 31.10.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, определение от 31.10.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением либо неправильным применением норм материального права. Как указывает Общество, им выявлены ошибки в бухгалтерском учете и отчетности (активы по уточненному балансу составляют 27350000,00 руб.). Кроме того, за 2010 года не было собрания учредителей и принятия решения о распределении прибыли, бухгалтерская отчетность на основании которой определена стоимость доли истца считается неутвержденной и не может применяться при расчете. Поскольку в проведении финансово-экономической экспертизы баланса Обществу было отказано, стоимость доли истца, определенная решением суда от 15.11.2011, является завышенной.

Малова Н.В в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что новые сведения о размере стоимости основного актива не являются бухгалтерской ошибкой и не могли повлиять на вынесенное решение.

Макова Ирина Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержала, определение от 31.10.2014 просила отменить.

Коченкова Елена Сергеевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 31.10.2014  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда от 15.11.2011 следует, что судом рассмотрен и оценен вопрос о стоимости здания гаража, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 64, которая согласно данным баланса составляет 7 093 000 руб. Последующая реализация данного имущества в 2013 году по договору купли-продажи от 12.04.2013 по более низкой цене сама по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Более того, по такой цене имущество передано в рамках его реализации в ходе исполнительного производства на вторичных торгах по сниженной цене (письмо от 07.11.2013, т.3, л.д. 55).

Обязанность ведения достоверного бухгалтерского учета возложена на Общество в силу положений статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ4/99)», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н).

Таким образом, Обществу как субъекту предпринимательской деятельности, не могло не быть известно о наличии какой-либо кредиторской задолженности, а также иных обстоятельствах, явившихся основанием для предоставления корректировочной бухгалтерской отчетности. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств недостоверности данных своей же бухгалтерской отчетности, которая и должна быть применена при расчете действительной стоимости доли участника Общества по правилам статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ. Невозможность применения данной отчетности ответчиком при рассмотрении дела по существу не доказана. При этом сам факт не проведения собрания для утверждения бухгалтерской отчетности на достоверность содержащихся в ней сведениях не влияет.

В соответствии с пунктом 10 ПБУ 4/99, если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и Отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, ее вызвавших. Вместе с тем, соответствующих пояснений по проведенным корректировкам не представлено, равно как и доказательств их вручения в налоговый орган.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

При таких условиях Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные «Трест №7-Инвест» доводы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Трест №7-Инвест» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  по делу № А82-5560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак