Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А29-5746/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А29-5746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2014,

представителя ответчика – Сычевой М.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу № А29-5746/2014 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135)

к Отделению надзорной деятельности Удорского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению надзорной деятельности Удорского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отделение надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 №65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель, ссылаясь в частности на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ приводит доводы о том, что спор по настоящему делу связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отделение надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя. По его мнению, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемое определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Отделения надзорной деятельности от 25.06.2014 №65 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Из указанного постановления следует, что Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты, расположенных по адресам: Республика Коми, Удорский район, п. Благоево, ул. Октябрьская, д. №№ 6, 18, 20, 22 ул. Промышленная.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.      

Частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных для всех категорий физических и юридических лиц. Согласно диспозиций названных норм ст. 20.4 КоАП описанные в них правонарушения не увязаны с осуществлением  физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления Отделения надзорной деятельности от 25.06.2014 №65 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных различными нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности к объектам защиты, которые должны соблюдаться всеми физическими и юридическими лицами, эксплуатирующими такие объекты, независимо от вида и характера осуществляемой на этих объектах деятельности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в обоснование подведомственности дела арбитражному суду доводы о том, что объекты защиты при эксплуатации которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, здания ремонтных мастерских, гаража, открытый склад лесоматериалов, используются им исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты в связи со следующим. Требования пожарной безопасности, нарушения которых были выявлены административным органом на указанных выше объектах, установлены соответствующими нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Сводами правил СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2009, СП 8. 13130.2009, строительными нормами и правилами СНиП 21-03-2003. Действие указанных нормативных правовых актов и нормативных документов распространяется на все виды объектов защиты, независимо от того используются ли они для осуществления предпринимательской деятельности в том ее понимании, которое дано в ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для систематического извлечения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Использование территории для хранения лесоматериалов, гаража для хранения транспортных средств, ремонтных мастерских для ремонта какого-либо оборудования должно осуществляться с соблюдением установленных для названных объектов защиты требований пожарной безопасности независимо от того извлекается или не извлекается при таком использовании прибыль. Требования пожарной безопасности, содержащиеся в названных выше документах, не устанавливают правила осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть правила пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг с использованием соответствующих объектов защиты. Они лишь определяют технические требования к указанным объектам, соблюдение которых направлено не на обеспечение установленного порядка осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а на обеспечение  пожарной безопасности, то есть состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.        

 Таким образом, доказательств того, что ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» было привлечено к административной ответственности по частям, 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, подлежащих соблюдению именно при осуществлении на объектах защиты какого-либо вида предпринимательской или иной экономической деятельности и в связи с ее осуществлением, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявление Общества об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности от 25.06.2014 №65 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы Общества основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу № А29-5746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

                             Г.Г. Ившина