Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-6177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А82-6177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ерофеевой Т.П.,  действующей на основании доверенности от 30.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу № А82-6177/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН: 1107604009600; ИНН: 7604183399)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (ОГРН: 1027600847262; ИНН: 7606011613)

о взыскании 14 939 122 рублей 38 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее – истец, ООО "Прима", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее – ответчик, больница) с требованием о взыскании 14 939 122 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу № А82-6177/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Прима" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 10.09.2014 № б/н, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд игнорировал довод истца о том, что он неоднократно ставил в известность ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Заявитель жалобы указывает, что без выполнения дополнительных работ выполнение работ порученных подрядчику на основании договора было невозможно.

Заявитель жалобы  поясняет, что задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 769 709 рублей 28 копеек входит в сумму задолженности 14 939 122 рублей 38 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные работы не относятся к категории работ по реставрации объектов культурного наследия.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком мог быть заключен контракт. Ответчик является иным заказчиком, согласно статье 4 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, и может заключать только договоры.

Впоследствии истец представил пояснения относительно правомерности изменения цены договора между сторонами применительно к правилам части 6 статьи 9, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ.

В судебном заседании приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом (акт осмотра от 21.12.2010, охранное обязательство, акт совместной комиссии от 28.03.2013).

Ответчик первоначально в отзыве на апелляционную жалобу (исх.№1718 от 27.08.2014) подтвердил факт выполнения работ, однако сослался на отсутствие финансирования.

В уточненном отзыве (исх.№1999 от 13.10.2014) ответчик подтвердил факт выполнения работ при уведомлении заказчика, дополнительный характер работ, относимость работ по договору к работам по реставрации объектов культурного наследия; указал на безусловную необходимость оплаты работ при условии финансирования.

Письмом от 29.10.2014 исх.№2113 ответчик заявил о недопустимости изменения цены договора, заключенного в соответствии с правилами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В дополнении к отзыву от 21.11.2014 ответчик подтвердил доводы, приведенные в уточненном отзыве от 13.10.2014; указал на наличие необходимых финансовых средств для оплаты работ.

При этом до принятия апелляционным судом постановления по делу стороны спор не урегулировали в добровольном порядке, ответчик не исполнил спорное обязательство, о признании иска не заявил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между государственным учреждением здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой  медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (заказчик) и ООО "Прима" (подрядчик) в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен договор, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса № 1 ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева в рамках реализации Региональной программы модернизации системы здравоохранения Ярославской области на 2011-2012 годы.

Согласно пункту 1.2. Договора общая цена договора составляет 114 818 900,00 руб. Цена договора, должна быть фиксированной и оставаться неизменной до конца выполнения обязательства по договору.

В силу пунктом 4.1. Договора срок выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора до 01.12.2012 в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами.

С участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика были составлены акты на дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации (т.1 л.д.23, 25); представленные в дело копии названных актов содержат подписи сторон договора, однако указанные подписи не датированы.

Представлены локальные сметные расчеты, утвержденные заказчиком (за исключением локальной сметы №22469) и проверенные ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»; подписи заказчика не датированы, штампы о проверке проставлены в декабре 2013 года (т.1 л.д.39, 56, 63, 68).

В обоснование иска общество ссылается на акты о приемке выполненных работ от 28.03.2014, 01.04.2014 на общую сумму 14 939 122,38 руб. (т.2 л.д.107, 118, 120, 124).

Полагая, что дополнительные объемы работ приняты, но не оплачены Заказчиком,  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика; сам по себе факт выполнения дополнительных работ и их приемки заказчиком не порождает на стороне заказчика платежного обязательства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Из материалов дела следует, что спорные акты составлены в отношении работ, выполненных в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года. При этом письменные доказательства, подтверждающие согласование таких работ (в том числе, путем утверждения заказчиком соответствующих смет) до выполнения работ, в деле отсутствуют, т.к. подписи представителей заказчика под актами на дополнительные работ, локальными сметами не датированы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует представленным суду доказательствам.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание специальные нормы Закона №94-ФЗ, ограничивающие стороны в праве на изменение отдельных условий контрактов (государственных контрактов, гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений).

При этом вопреки доводам истца, Закон №94-ФЗ единообразно регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов и гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, что прямо следует из норм статей 3 – 5, 9 Закона.

Из содержания  статьи  767 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта по обстоятельствам, не связанным с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части  5 статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части  4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Исходя из положений части  6 статьи  9 Закона № 94-ФЗ (в редакции на дату заключения договора), в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение, в том числе, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Правомерность изменения сторонами условий спорного договора дополнительно исследована апелляционным судом, для чего судебное разбирательство откладывалось. Определениями от 20.10.2014, 24.11.2014 апелляционный суд предлагал сторонами представить пояснения и доказательства наличия основания для изменения цены договора, в том числе документы в подтверждение указанных в дополнении к отзыву обстоятельств, в том числе копии аукционной документации, доказательства выполнения работ с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Специальный порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Однако доказательства заключения спорного договора от 17.07.2012 с учетом названных положений (соответствующие исходные данные (разрешительные документы), разделы проектной документации, пояснительные записки и т.п.) не представлены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих доводах, ссылаясь на сам факты отнесения здания к объектам культурного наследия (подтвержденный соответствующих охранным обязательством), а также установления в аукционной документации требования  о наличии у подрядчика специальной лицензии на осуществление деятельности по реставрации. Однако такие доказательства сами по себе не являются достаточными.

Кроме того, в разделе 15 информационной карты аукциона, представленной ответчиком, прямо указывается на то, что право заказчика на изменение договора применительно к части 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ не предусмотрено.

По смыслу части 6 статьи 9 Закона отсутствие в аукционной документации такого права заказчика исключает возможность изменения цены контракта.

Заявитель указывает на наличие оснований для заключения с ним договора в отношении спорных работ применительно к пункту 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, в силу которого размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком