Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-6947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А82-6947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – Парфененковой О.В., по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2014 года по делу № А82-6947/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к индивидуальному предпринимателю Масловой Светлане Васильевне (ОГРНИП 305440100800056; ИНН 440101193757)

о признании договора от 20.05.2010 №20/05 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть помещение по акту приема-передачи

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Масловой Светлане Васильевне (далее – Предприниматель, ответчик,) о признании договора аренды от 20.05.2010 №20/05 (далее - договор) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Комитета, отказывая в удовлетворении иска, суд неверно исчислил момент начала течения срока исковой давности. Комитет, являясь собственником имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Старый город» города Ярославля (далее - Предприятие), не был стороной оспариваемого Договора. Комитет только выразил свое согласие на передачу имущества в аренду, возложил на Предприятие обязанность по проведению необходимых процедур (торгов), но при этом в законе не содержится обязанность Комитета, как собственника имущества, по проверке соблюдения норм действующего законодательства организатором торгов при их проведении. Ответчик узнал о нарушении в процедуре торгов лишь 03.07.2013, став правопреемником по оспариваемому Договору и получив конкурсную документацию. В данном случае необходимо применять положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя срок исковой давности не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает, что судом довод истца относительно порядка применения и исчисления срока исковой давности является несостоятельным. Заключенный 20.05.2010 Договор согласован уполномоченным представителем Комитета, о чем в Договоре имеется соответствующая запись и оттиск печати. Исполнение Договора началось 01.06.2010, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилых помещений. Истцу было известно об исполнении Договора, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 01.06.2013.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2009 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 28/86, литер А, А1, проводился конкурс, организатором которого выступало Предприятие.

По лоту № 3 (нежилые помещения №№10-21, расположенные по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 28/86, литер А, А1) конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, что подтверждается извещением, опубликованным в газете «Городские новости» № 101 (1214) от 26.12.2009. В данной газете также было размещено предложение Предприятия заключить договор аренды по лоту №3 с первым обратившимся лицом.

20.05.2010 Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель с согласия Комитета сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения №№ 11- 19 общей площадью 277,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 28/86, литер А, А1, 2-ой этаж, для использования под торговлю промышленными товарами, выставочную деятельность, производство и ремонт одежды, складские и подсобные помещения.

Договор заключен со сроком действия с 01.06.2010 по 01.06.2020 (пункт 6.1 Договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 02.09.2010 за номером № 76-76-20/007/2010-141.

01.06.2010 недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2013 были внесены изменения в преамбулу договора, арендодателем стал Комитет.

Дополнительное соглашение от 22.08.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что при заключении договора нарушен предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядок (конкурс не был объявлен вновь), обратился в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом споре Комитет обратился в суд 13.05.2014 с иском о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть помещение по акту приема-передачи.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.07.2013, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании Комитетом правового содержания статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора Предприятие сдает в аренду нежилые помещения с согласия Комитета. Договор был заключен 20.05.2010, подписан заместителем председателя Комитета. При подписании договора истец знал, что срок действия договора начинается с 01.06.2010 (пункт 6.1 договора). Комитет обратился с иском в суд о признании договора недействительным в силу его ничтожности, поэтому течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 01.06.2010. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности истек, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2014 года по делу № А82-6947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.А. Щелокаева