Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А28-6077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А28-6077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Николаенко А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнЗапчастьАвто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014  по делу № А28-6077/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнЗапчастьАвто» (ИНН: 4345099809, ОГРН: 1054316548351)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнЗапчастьАвто» (далее - ответчик, ООО «ИЗА») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

29.05.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении требований до 1 026 000 руб. 00 коп. компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»: 3 экземпляра по 146 000 руб. 00 коп.; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ»: 3 экземпляра по 25 000 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2014 уточненные исковые  требования удовлетворены.

ООО «ИнЗапчастьАвто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению ООО «ИнЗапчастьАвто», истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований – 1 026 000 руб. 00 коп., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «1С» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда от 15.10.2014 просил оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, за акционерным обществом закрытого типа «1С Акционерное общество» (далее - ЗАО «1С Акционерное общество»), зарегистрированы исключительные права на программы для ЭВМ и их основные конфигурации: «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С: Бухгалтерия 7.7»), «1С: Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами», «1С: Торговля и склад версия 7.7 («1С: Торговля и склад 7.7)», «1С: Зарплата и кадры версия 7.7 («1С: Зарплата и кадры 7.7»), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство + Услуги + Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство + Услуги + Бухгалтерия», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ от 03.05.2001 № 2001610506, от 04.07.2001 № 2001610830, от 04.07.2001 № 2001610831, от 01.10.2001 № 2001611301, от 01.10.2001 № 2001611302, от 01.10.2001 № 2001611305, от 01.10.2001 № 2001611306, выданным Российским Агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом),.

Программный продукт 1С представляет собой совокупность ранее зарегистрированных компонентов, самостоятельная регистрация спорного программного продукта не производилась с учетом составного характера вновь скомплектованного программного продукта.

ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на программный продукт 1С на основании договора с ЗАО «1С Акционерное общество» об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011.

05.10.2011 сотрудниками ООПАЗ УОООП МВД России по Кировской области при проведении проверки на предмет использования в деятельности ООО «ИЗА» программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты два системных блока персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены экземпляры нелицензионного работоспособного программного продукта 1С (даты установок - 18.10.2010 и 17.01.2011 (первый системный блок), 04.04.2010 (второй системный блок)).

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 02.11.2011 № 753/9-4 исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые у ООО «ИЗА», работоспособны; на их жестких магнитных дисках обнаружены коммерческие программные продукты, принадлежавшие ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (3 экземпляра); «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра). Обнаруженные программные продукты 1С имеют признаки нарушений, а именно: программные продукты ЗАО «1С» имеют признаки преодоления системы защиты от нелицензионного использования ПО «1С» в виде наличия модифицированных стартовых исполняемых файлов «1CV7s.exe», чем достигается работоспособность программ без обязательных для электронных ключей защиты HASP.

В подтверждение стоимости контрафактных экземпляров программных продуктов 1С истцом представлены сведения из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение и справки ЗАО «1С Акционерное общество», согласно которому стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» составляет 146 000 руб. 00 коп.; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» - 25 000 руб. 00 коп.

Полгая, что в результате использования ответчиком контрафактного программного продукта 1С произошло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 15.10.2014 исходя из нижеследующего.

Установив факт принадлежности истцу исключительных прав на программный продукт, а также факт незаконного использования ответчиком программного продукта 1С, проверив расчет компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на принятие судом первой инстанции уточненного искового заявления (увеличение требований) при отсутствии доплаты государственной пошлины является несостоятельной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Таким образом, с учетом принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного выше,  суд апелляционной инстанции полагает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014  по делу № А28-6077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнЗапчастьАвто»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнЗапчастьАвто» (ИНН: 4345099809, ОГРН: 1054316548351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак