Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А28-5690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А28-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокурора Кировской области – Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014  по делу № А28-5690/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области 

к муниципальному казенному учреждению Администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 4305000820, ОГРН: 1024300572944), муниципальному унитарному предприятию «Новый стиль» (ИНН: 4305002112, ОГРН: 1124303000370),

индивидуальному предпринимателю Нагулу Владимиру Аркадьевичу (ИНН: 434700747638, ОГРН: 311434510300052),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Росбытхим» (ИНН: 4345001115, ОГРН: 1034316543205)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

Прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению администрации Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Новый стиль» (далее - МУП «Новый стиль», Предприятие, ответчик2), индивидуальному предпринимателю Нагулу Владимиру Аркадьевичу (далее – ответчик3, Предприниматель, ИП Нагул В.А.) о признании притворной сделки по отчуждению муниципального имущества Предпринимателю, оформленной сделкой по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятию на основании постановления главы администрации Верхнекамского района от 26.03.2013 № 382 и от 13.05.2013 № 592 и акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 27.03.2013 и сделкой по продаже имущества Предприятием ИП Нагулу В.А. - договор от 18.04.2013 № 2, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества первоначальному собственнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – третье лицо, ООО «Росбытхим»).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  07.10.2014 исковые  требования удовлетворены: сделка, заключенная между муниципальным образованием Верхнекамский муниципальный район Кировской области и  МУП «Новый стиль» по передаче в хозяйственное ведение нежилого помещения по адресу: Кировская область Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 25 (кадастровый номер 43:05:320801:2985) признана недействительной; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013 года № 2, заключенный между МУП «Новый стиль» и Предпринимателем признан недействительным. Кроме того, суд обязал Предпринимателя возвратить муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области нежилое помещение по адресу: Кировская область Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 25 (кадастровый номер 43:05:320801:2985), а с МУП «Новый Стиль» в пользу Предпринимателя взыскал 395 000 рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель Нагул Владимир Аркадьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при продаже имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения,  проведение торгов не предусмотрено законодательством; имущество приобретено Предпринимателем на равных с остальными предпринимателями условиях. Продажа спорного имущества осуществлена МУП «Новый Стиль» вследствие тяжелого материального положения. Также ИП Нагул В.А. считает, что вывод суда об отсутствии у МУП «Новый Стиль» намерения использовать спорное имущество опровергается материалами дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, судом признана недействительной несуществующая сделка купли-продажи между Предпринимателем и Администрацией, необоснованно принято решение о возврате имущества Администрации, поскольку последнее лицо стороной договора купли-продажи не является.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает надуманными и опровергающимися материалами дела, решение суда от 07.10.2014 просит оставить без изменения.

Администрация Верхнекамского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 просила отменить, в удовлетворении требований отказать. Кроме того, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

МУП «Новый Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2013 за право собственности на спорное имущество – нежилое помещение общей площадью 147,1 кв.м с кадастровым номером 43:05:320801:2985, расположенное по адресу: Кировская область, Вехнекамский район, пгт Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 25, пом.1002 – было зарегистрировано за муниципальным образованием Верхнекамский муниципальный район Кировской области (т.1, л.д.129).

На основании заявления директора МУП «Новый стиль» от 26.03.2013  о передаче в хозяйственное ведение административного помещения, постановлением администрации Верхнекамского района Кировской области от 26.03.2013 № 382 за МУП «Новый стиль» на праве хозяйственного ведения закреплено административно-торговое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 25, помещение 1002, кадастровый номер 43:05:320801:2985, передача имущества оформлена актом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Новый стиль» от 27.03.2013.

27.03.2013 между муниципальным образованием в лице заведующей отделом по управлению имуществом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Марьиным В.А. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 27.03.2013 для целей его продажи. По акут от 01.04.2013 отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 01.04.2013 №339/03-13 передан отделу по управлению муниципальным имуществом, при этом согласно заключению рыночная стоимость имущества – это расчетная величина, равная денежной сумме, за которую предполагается переход имущества из рук в руки на дату оценки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация права хозяйственного ведения произведена 07.05.2013.

13.05.2013 МУП «Новый стиль» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении согласия на заключение договора купли-продажи указанного помещения по цене 395 000 рублей, определенной согласно отчета независимой оценки.

13.05.2013 Администрацией издано постановление № 592 о даче согласия МУП «Новый стиль» на заключение договора купли-продажи спорного помещения, закрепленного за МУП «Новый стиль» на праве хозяйственного ведения по цене 395 000 рублей.

Цена продажи имущества определена в соответствии с отчетом ИП Марьина В.А. от 01.04.2013 № 339/03-13.

Между МУП «Новый стиль» (продавец) и ИП Нагул В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, датированный 18.04.2013 года, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность спорное помещение, рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена на основании заключения от 01.04.2013 № 339, согласована сторонами и составляет 395 000 руб. Расчеты по договору осуществляются между сторонами в следующем порядке: до подписания договора покупатель уплатил продавцу 200 000 рублей на основании платежного поручения от 18.04.2013 № 640, 195 000 рублей уплачиваются продавцу в срок до 01.10.2013. Платежные поручения от 18.04.2013 и 16.07.2013 с учетом указанного в них назначения платежа свидетельствуют об исполнении ИП Нагулом В.А. обязательств по договору. Имущество передано покупателю в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Предприятие и ИП Нагул В.А. ссылаются на иную дату подписания указанного договора - 18.05.2013, мотивируя это пунктом 2 договора, в котором имеется ссылка на дату регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное помещение 07.05.2013 и номер записи в ЕГРП.

Переход права собственности зарегистрирован 27.05.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорное имущество передано в аренду ООО «Росбытхим» по договору от 01.08.2013 № 31 на срок с 02.08.2013 по 02.08.2018, право аренды зарегистрировано 15.08.2013.  

Решением УФАС по Кировской области от 19.02.2014 № 78/05-13 в действиях Администрации по передаче имущества первоначально в хозяйственное ведение МУП «Новый стиль» с последующей дачей согласия на отчуждение такого имущества конкретному лицу, направленных на отчуждение муниципального имущества, в том числе спорного помещение индивидуальному предпринимателю Нагулу В.А. без соблюдения процедуры проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), которые привели и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке реализации  муниципального имущества,  признан факт нарушения пунктов 2,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Также данным решением в соглашении Администрации, МУП «Новый стиль», ИП Нагула В.А. об отчуждении муниципального имущества, в нарушение требований Закона «О приватизации» путем передачи Администрацией муниципального имущества, в том числе спорного помещение, первоначально в хозяйственное ведение МУП «Новый стиль» с последующим его отчуждением с согласия Администрации  ИП Нагулу В.А., которое привело и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке реализации муниципального имущества, признан факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

            Полагая, что указанные сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и его последующее отчуждение по договору купли-продажи в собственность предпринимателя являются притворными и фактически прикрывают собой приватизацию муниципального имущества, Прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 07.10.2014 исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенные сторонами сделок действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи спорного помещения, носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении