Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-7275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А82-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автогид» – Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 19.05.2014, директора Леонтьева М.В., действующего на основании протокола №1 от 28.03.2013,

представителя ответчика – Правдиной С.Н., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автогид» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу №А82-7275/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (ИНН: 7606090397, ОГРН: 1137606001059),

открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Два слона» (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348),

о признании недействительными решения и предписания от 11.04.2014 по делу № 04-01/24-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – ООО «Автогид») и открытое акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее –ОАО «Яргорэлектротранс») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.04.2014 по делу № 04-01/24-14, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама, размещенная на стеклах задних бортов троллейбусов, а также выданных в отношении каждого из заявителя обязательных для исполнения предписаний от 11.04.2014 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А82-7275/2014 и № А82-8313/2014.

Определением суда от 05.06.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А82-7275/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – ООО «Два слона»).

Решением суда от 01.10.2014 были удовлетворены требования ОАО «Яргорэлектротранс» о признании недействительными решения УФАС от 11.04.2014 в части выводов о нарушении ОАО «Яргорэлектротранс» как рекламораспространителем требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе и выданного на основании решения в отношении данного заявителя предписания от 11.04.2014; в удовлетворении требований ООО «Автогид» о признании недействительными решения УФАС от 11.04.2014 в части выводов о нарушении им требований Закона о рекламе и выданного ему предписания от 11.04.2014 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автогид» и антимонопольный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС не согласно с решением суда в той части, в которой были признаны недействительными выводы Управления в решении от 11.04.2014 по делу № 04-01/24-14 о нарушении ОАО «Яргорэлектротранс» части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Ответчик считает, что именно ОАО «Яргорэлектротранс» как собственник троллейбусов, на стеклах задних бортов которых была размещена спорная реклама, является рекламораспространителем, что, по мнению антимонопольного органа, следует из содержания заключенного между ОАО «Яргорэлектротранс» и ООО «Два слона» договора от 05.02.2013 № 59/02/13 о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев или троллейбусов, а также заключенного между ООО «Два слона» и ООО «Автогид» договора от 02.07.2013 № 64/13 на размещение рекламы на бортах транспортных средств. При этом ООО «Два слона», как полагает Управление, являешься лишь рекламопроизводителем, поскольку осуществляет только изготовление бортовой рекламы, приведение ее в готовую для распространения форму и ее размещение на транспортных средствах.

Ответчик не считает возможным проведение аналогии правовой природы договора о предоставлении права на размещение рекламной конструкции на внешних бортах трамваев и троллейбусов с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемым с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, поскольку в данном случае на транспортных средствах никаких рекламных конструкций не смонтировано.

ООО «Автогид» в своей апелляционной жалобе опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что к его деятельности не применимы требования части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, поскольку он не оказывает страховые услуги. Судом, по его мнению, не учтено отсутствие обоснованного экономического интереса к рекламе страховой услуги КАСКО, которую он не оказывает и в результате которой не заинтересован; термин «КАСКО» приведен в рекламном объявлении исключительно в целях обозначения сферы деятельности ООО «Автогид».

Заявитель указывает, что потребитель при обращении за полисом может сам выбрать для себя страховщика и получить полис на выбранных условиях; именно на этом этапе до потребителя доводится информация о лице, которое будет оказывать страховые услуги; таким образом, отсутствие в рекламе информации о лицах, оказывающих страховые услуги, не влияет на принятие потребителем решения воспользоваться рекламируемыми услугами центра страхования. ООО «Автогид» ссылается на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что содержанием спорного рекламного объявления искажен смысл информации и потребители введены в заблуждение.

Названные апелляционные жалобы ООО «Автогид» и УФАС с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ОАО «Яргорэлектротранс» и ООО «Два слона» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «Автогид» настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

ОАО «Яргорэлектротранс» и ООО «Два слона» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 в ходе проведенной сотрудниками антимонопольного органа на основании обращений физических лиц проверки было установлено, что на стеклах задних бортов троллейбусов с бортовыми номерами 165, 170, 183, осуществляющих пассажирские перевозки в городе Ярославле, размещалась следующая рекламная информация: «Центр страхования АВТОГИД КАСКО 770-730». Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2013 № 15 (том 1 л.д. 75-77).

В ходе рассмотрения возбужденного по результатам проверки дела № 04-01/24-14 комиссия УФАС установила, что троллейбусы, на которых была размещена спорная реклама, принадлежали на праве собственности ОАО «Яргорэлектротранс». При этом установлены следующие периоды размещения рекламы: с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 15.08.2013 по 14.09.2013, с 15.09.2013 по 14.10.2013, 20.12.2013.

Между  ОАО «Яргорэлектротранс» и ООО «Два слона» заключен договор от 05.02.2013 № 59/02/13 о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях трамваев и троллейбусов (том 1 л.д. 66-69). Между ООО «Два слона» и ООО «Автогид» заключен договор от 02.07.2013 № 64/13 на размещение рассматриваемой рекламы на бортах транспортных средств (том 1 л.д. 105-107). Реклама размещена ООО «Два слона» в соответствии с согласованным с ООО «Автогид» макетом, оплачена и принята последним, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ (том 1 л.д. 122-130).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемое объявление отвечает признакам рекламы; при этом объектами рекламирования  являются Центр страхования «Автогид» и услуги по страхованию транспортных средств; ООО «Автогид» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, а рекламораспространителем является ОАО «Яргорэлектротранс».

Материалами дела антимонопольного органа установлено, что ООО «Автогид» не оказывает услуги по страхованию транспортных средств  (КАСКО), а осуществляет в качестве агента от имени и за счет страховых компаний деятельность, направленную на заключение юридическими и физическими лицами со страховыми компаниями как со страховщиками договоров страхования транспортных средств.

В указанной рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего страховые услуги. Информация о том, что ООО «Автогид» не является страховщиком, а является агентом страховой компании, признана существенной, а ее отсутствие, по мнению ответчика, вводит потребителей рекламы, являющихся потенциальными страхователями транспортных средств, в заблуждение относительно страховщика – юридического лица, осуществляющего деятельность по страхованию на основании лицензии на соответствующий вид страховой деятельности. В этой связи УФАС пришло к итоговому выводу о том, что рассматриваемая реклама содержит нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, ответственность за которое несут рекламодатель ООО «Автогид» и рекламораспространитель ОАО «Яргорэлектротранс», а  также – части 7 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность за которое несет рекламодатель ООО «Автогид».

11.04.2014 антимонопольным органом было вынесено решение по делу №04-01/24-14, в соответствии с которым спорная реклама была признана ненадлежащей (том 1 л.д. 8-10). В адрес ООО «Автогид» и ОАО «Яргорэлектротранс» были выданные обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1 л.д. 11, 148-149).

Не согласившись с данным решением Управления и предписаниями, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции проанализировал содержание названных выше договоров, заключенных между ОАО «Яргорэлектротранс» и ООО «Два слона» и между ООО «Два слона» и ООО «Автогид», и пришел к выводу о том, что ОАО «Яргорэлектротранс» как владелец транспортных средств предоставило ООО «Два слона» как рекламораспространителю исключительное право на размещение рекламной информации на внешних поверхностях бортов по периметру троллейбусов и тем самым реализовало принадлежащее ему право собственника (иного лица, которому объекты принадлежат на вещном праве) на пользование имуществом в целях получения дохода, что соответствует статусу коммерческой организации. При этом суд, руководствуясь тем, что заключенный между ОАО «Яргорэлектротранс» и ООО «Два слона» договор о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов по своей правовой природе не является договором на распространение рекламы, а является договором, родственным договору, который в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе заключается с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также тем, что собственники транспортных средств, равно как и собственники объектов недвижимости, не несут ответственность за содержание размещенной на их объектах рекламы, счел ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «Яргорэлектротранс» является в рассматриваемом случае рекламораспространителем рекламы, поскольку таковым исходя из содержания проанализированных договоров и фактических обстоятельств дела является ООО «Два слона».

При таких обстоятельствах решение УФАС было признано недействительным в части вывода ответчика о нарушении ОАО «Яргорэлектротранс» как рекламораспространителя части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ, соответственно, требования данного заявителя были удовлетворены в полном объеме. В то же время выводы в отношении ООО «Автогид» были признаны судом правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований данного заявителя было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва УФАС, заслушав представителей антимонопольного органа и ООО «Автогид», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,