Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А29-9281/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А29-9281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Июлии Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу

№А29-9281/2013, принятое судом в составе судьи  Юркиной Л.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья «К.Маркса-Громова»

(ИНН: 1101006145, ОГРН: 1091101001496)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Июлии Ивановне

(ИНН: 110105624622, ОГРНИП: 312110126300031),

о  взыскании  задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья «К.Маркса-Громова» (далее – Истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Медведевой Июлии Ивановне (далее – Ответчик, ИП Медведева И.И., Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества  в размере 24 211,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 исковые  требования удовлетворены частично: с Ответчика взыскана задолженность в размере 22 001,19 руб. долга.

ИП Медведева И.И. с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) задолженность по коммунальным услугам была оплачена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не было учтено судом при принятии  решения.

Судом первой инстанции была учтена произведенная Ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги только в размере 2 200 руб.

Между тем Ответчиком помимо 2 200 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 25 000 рублей, а именно:

- 5 000 руб. оплачено 12.12.2013 по квитанции  № 578,

- 5 000 руб.  оплачено 31.12.2013 по  квитанции  № 87,

- 15 000 руб. оплачено 22.01.2014 по квитанции № 35.

В данном случае в указанной  части  оплаты жилищно-коммунальных услуг  суду первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ следовало производство по делу прекратить  и рассмотреть вопрос о  госпошлине в порядке  статьи 333.40 НК РФ.

Истец же своими действиями ввел суд в заблуждение, что явно свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, о злоупотреблении своими правами.

Фактически же с Ответчика ранее уже оплаченная им задолженность за период с октября 2012 по август 2013 может быть взыскана дважды.

2) Взыскание с Ответчика задолженности по внесению платежей в резервный фонд в размере 1 207 руб. является неправомерным, поскольку Ответчик не является членом ТСЖ.

Однако судом первой инстанции был сделан вывод о том, что все собственники помещений многоквартирного дома, вне зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ, обязаны делать взносы в резервный фонд ТСЖ.

Поскольку ИП Медведева И.И. не является членом ТСЖ, то не имеется правовых оснований для привлечения ее к участию в формировании резервного фонда на основании решений органов управления ТСЖ.

Договор между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не члена ТСЖ,  по настоящее время не  заключен.

Суду первой инстанции следовало учесть, что денежные средства из  резервного фонда ТСЖ были израсходованы на установку шлагбаумов и камер,  решение о  чем было принято лишь частью членов ТСЖ, соответственно, данные средства нельзя отнести к общедомовому имуществу в силу положений главы 6 ЖК РФ.  Ответчик не пользуется шлагбаумами, установленными на придомовой территории дома, так как не имеет самостоятельного подъезда к нежилому помещению со стороны дороги, а камеры, установленные в МКД, не покрывают подходы к ее помещению.

Ссылки суда первой инстанции на заключение ревизионной комиссии, сделанное по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ  за 2012-2013, являются несостоятельными, так как не содержат информации о расходовании денежных средств резервного фонда на содержание и ремонт имущества, включенного в состав общедомового, а также размера понесенных расходов из средств соответствующего резервного фонда,  что свидетельствует о невозможности определения  доли затрат Ответчика в  таких работах.

3) Судом первой инстанции при взыскании задолженности по оплате электрической энергии на ОДН не принят во внимание факт неверного определения объема электрической энергии за соответствующий период, приходящейся на ОДН.

В силу пунктов 2 и 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребителем признается лицо, использующее на праве собственности или ином законном основании помещение в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Соответственно, при распределении коммунальной услуги на общедомовые нужды в расчете участвуют все потребители, как жилых, так и нежилых помещений.

Между тем за период с октября 2012  по август 2013  распределение объема коммунального ресурса на ОДН, полученного как разница между объемами коммунального ресурса, начисленного ресурсоснабжающей организацией, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, за этот расчетный период, и объемами коммунального ресурса, начисленного в расчетном периоде собственникам жилых и нежилых помещений, происходит в результате определения объема ОДН на один метр квадратный площади только жилых помещений (площадь нежилых помещений не участвует в определение величины ОДН на один метр квадратный) и дальнейшего умножения полученной величины на площадь нежилого помещения, что приводит к увеличению платы собственников помещений (как жилых, так и не жилых) за потребленный ресурс на места общего пользования более чем на четыре процента.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие размер площади   при сдаче дома в эксплуатацию по окончанию его строительства, технический паспорт на дом, Свидетельства на право собственности нежилых помещений с данными об изменении площадей, что не было оценено судом первой  инстанции.

4) Судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП Медведевой И.И. в ряде периодов размер коммунальной услуги на ОДН предъявлен в большем размере, чем показания коллективного прибора учета.

5) При определении размера задолженности Ответчика суд не принял довод  Предпринимателя об оплате арендатором принадлежащего Ответчику помещения потерь во внутри домовых электрических сетях в размере 2633,54 руб.

В силу пункта 40 Постановления № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Однако, в связи с наличием отдельного ввода для нежилого помещения в договоре энергоснабжения между ТСЖ и ОАО «Коми энергосбытовая компания» отсутствует объем электроэнергии, использованной как непосредственно данным нежилым помещением, так и объем потерь электрической энергии, возникающий во внутридомовых сетях от точки ввода до точки поставки непосредственно в нежилое помещение. Соответственно, в счетах, предъявляемых Товариществу со стороны электросбытовой компании, в совокупном объеме коммунального ресурса не выделены и не предъявлены к оплате указанные объемы, что в свою очередь порождает невозможность со стороны ТСЖ предъявления собственникам помещений многоквартирного дома дополнительно затрат на общедомовые нужды по электроэнергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях.

Следовательно, Ответчик необоснованно производит оплату не только индивидуального потребления электроэнергии, приходящегося на нежилое помещение, но и расходов на общедомовые нужды электроэнергии во внутридомовых сетях. Поскольку внутридомовые сети, посредством которых   Ответчик получает электрическую энергию, имеют два счетчика, то при снятии показаний Истцом должны быть учтены те потери, которые Ответчик оплатил самостоятельно, а предъявленные суммы к оплате по электроэнергии должны быть уменьшены на разницу.

6) Предъявленный размер расходов по содержанию и текущему ремонту МКД подлежит уменьшению вплоть до полного отказа в возмещении в связи с допущенными Истцом нарушениями норм действующего законодательства, что  не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, а именно:

- Ответчик не обязан нести расходы на содержание и ремонт МКД, так как не является членом ТСЖ, а Товарищество  препятствует участию Ответчика в собраниях при принятии решений по тарифам и расходам, которые возлагаются на собственников.

Расходы ТСЖ по содержанию жилья в выставляемых собственникам объемах не подтверждены надлежащим расчетом, позволяющим на основании данных, содержащихся в указанных документах, определить долю Ответчика в расходах на содержание общего имущества, а применяемые в расчете тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (жилищная услуга) могут превышать себестоимость содержания 1 кв. м  обслуживаемой площади.

-  Ответчик не располагает документами, подтверждающими законность установленных тарифов на обслуживание МКД, о проводимых собрания собственников не извещался, а оказываемые услуги производятся в ненадлежащем виде, что исключает возможность их оплаты.

Все запросы Ответчика о предоставлении документов, информации, расчетов, смет расходов Истцом игнорируются.

В результате аварии на общедомовых сетях было испорчено имущество Ответчика, однако со стороны ТСЖ не был произведен перерасчет платы за ненадлежащее обслуживание общедомового имущества.

Ежемесячно также предъявляются претензии по качеству уборки придомовой территории, а именно: в отношении отсутствия уборки придомовой территории вокруг всего многоквартирного дома.

7) Судом первой инстанции не было учтено, что дела, связанные со спорами физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу статьи 27 АПК РФ не подведомственны арбитражным  судам.

Запись о прекращении деятельности ИП Медведевой И.И. внесена в ЕГРИП 04.02.2014, тогда как решение по делу № А29-9281/2013 вынесено судом  17.09.2014. При этом в определении от 27.01.2014 об истребовании доказательств направления искового заявления с приложением соответствующих документов в адрес Ответчика суд первой инстанции    установил  срок - 04.02.2014.

В данном случае иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поэтому суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу,  что им сделано не было,  что также свидетельствует о том, что решение от 17.09.2014 подлежит отмене.

8) Произведенная Ответчиком оплата задолженности должна была оцениваться судом не только с точки зрения влияния на законность обжалуемого судебного акта, но и с точки зрения образовавшейся  переплаты, так как оплате подлежат только суммы по коммунальным услугам, оказанным в соответствии с действующим законодательством  и предъявленным в установленном порядке.

Предприниматель представила также «Дополнение к апелляционной жалобе», в  котором  указала, что ТСЖ не  является  надлежащим  Истцом по делу, поскольку  собственниками  помещений не выбран способ управления, в связи  с чем ТСЖ не является  исполнителем жилищно-коммунальных  услуг.  

Кроме того, в «Дополнениях …» ИП Медведева И.И. уточнила свою позицию по рассматриваемому спору и вновь указала на незаконность решения от 17.09.2014.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что  решение от 17.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТСЖ «К.Маркса-Громова» явку своих представителей в судебные заседания 27.11.2014 и 24.12.2014 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда 27.11.2014 ИП Медведева И.И. и ее представитель поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 15 часов 00 минут 24.12.2014.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, ИП Медведева И.И. просила отложить судебное заседание в связи с болезнью своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания 24.12.2014 от ТСЖ «К.Маркса-Громова» поступило  заявление об отказе от исковых требований и о прекращении  производства по делу.

Рассмотрев указанное заявление, Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи