Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-3470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А82-3470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Федотовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014  по делу № А82-3470/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Медиа» (ИНН: 7606068458, ОГРН: 1087606001339)

о взыскании 5 516 360 руб. 63 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» с иском (с учетом уточнения) о взыскании 5 282 812 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 233 547 руб. 81 коп. процентов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2014 по ходатайству истца в связи с реорганизацией ответчика привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Проф-Медиа» (далее – ответчик, ООО «Проф-Медиа»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проф-Медиа» в пользу Управляющей организации взыскан долг в сумме 3 078 371 руб. 97 коп., проценты в сумме 107 303 руб. 02 коп., расходы по госпошлине 17 385 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано. С Управляющей организации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 20 476 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец Управляющая организация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что ответчиком не представлены иные доказательства отсутствия двойной оплаты, подтвержденной платежными поручениями. По делам №А82-4574/2013, №А82-7014/2013, №А82-8303/2013, №А82-9096/2013 назначения платежа приняты не были, ответчиком было произведено списание денежных средств по этим делам. Полагает, что судом неосновательно отклонены доказательства по переплате денежных средств, которые зафиксированы в акте сверки. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания госпошлины в размере 20 476 руб. 15 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом в качестве доказательств в обоснование требований по неосновательному обогащению представлены судебные акты, платежные поручения, акты сверок, копии приобщены к материалам дела.

Истцом осуществлена переплата по платежному ордеру от 27.05.2013 на сумму 3 075 726 руб. 46 коп. по делу № А82-16119/2012, соответственно право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца с 27.05.2013. Истцом определен период по процентам с 27.05.2013 по 17.03.2014, указана сумма долга, на которую начислены проценты. Сумма процентов составила 100 031 руб. 25 коп.

Истцом осуществлена переплата по делу № А82-8307/2013 на сумму 2 645 руб. 51 коп. на основании платежного ордера № 711 от 11.09.2013, соответственно право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца с 11.09.2013. Истцом определен период по процентам с 11.09.2013 по 17.03.2014, указана сумма долга, на которую начислены проценты. Сумма процентов составила 7 271 руб. 77 коп.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, повторно полученных, явился основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в добровольном порядке исполнены решения арбитражного суда, впоследствии на основании предъявленных к исполнению после вступления в законную силу решений суда исполнительных листов, повторно взысканы спорные суммы, произведена переплата по рассмотренным арбитражным судом дела.  Повторное перечисление денежных средств произведено ошибочно, без предусмотренных законом или сделкой оснований, спорная сумма ответчиком не возвращена, судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворен иск частично и взыскано 3 078 371 руб. 97 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия двойной оплаты, подтвержденной платежными поручениями, а также то, что по ряду дел назначения платежа приняты не были, хотя ответчиком было произведено списание денежных средств по этим делам,  не являются основаниями для отмены судебного акта

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Представленные суду первой инстанции акты сверки расчетов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы, отраженные в нем данные документальным образом не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. Сами по себе данные документы не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Исходя из смысла части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, отклоняется довод заявителя о необоснованном взыскании с истца госпошлины в размере 20 476 руб. 15 коп., так как арбитражный суд определением суда от 16.12.2014 исправил имеющуюся опечатку, указав порядок распределения расходов по уплате госпошлины следующим образом: «Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Медиа» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» расходы по госпошлине в сумме 29 210 руб. 78 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 167 руб. 20 коп.».

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу №А82-3470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак