Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-16172/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А82-16172/2012

Б/1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу

№ А82-16172/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

о признании требования в сумме 9435970,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «НПЦ Рыболовства, разведки и мониторинга»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» (ИНН 7703568953, ОГРН 1057748891276),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» (далее - ЗАО «НПЦ Рыболовства, разведки и мониторинга», должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании требования в сумме 390024973,21 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 заявление уполномоченного органа о признании требования в сумме 9435970,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «НПЦ Рыболовства, разведки и мониторинга», выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, предъявленное уполномоченным органом требование представляет собой убытки Росрыболовства, вызванные неисполнением должником обязательств по государственному контракту № ГКФ-231 от 29.12.2008.

Конкурсный управляющий в отзыве, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на подачу апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что заявитель жалобы является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вместе с тем считает, что в случае учета требований МРИФНС № 8 по Ярославской области за реестром требований кредиторов должника, данные требования не могут быть удовлетворены за счет имущества должника в связи с завершением мероприятий конкурсного производства.

Судебное заседание 02.12.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 17.12.2014.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание 17.12.2014 проведено при использовании систем видеоконференц-связи, после перерыва до 24.12.2014 продолжено в обычном режиме.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Росрыболовство представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПЦ Рыболовства, разведки и мониторинга».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 ЗАО «НПЦ Рыболовства, разведки и мониторинга» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013 №33.

В порядке статьей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 9435970,42 руб. (9010000 руб. – убытки, 425970,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование своих требований уполномоченный орган представил заключенный 29.12.2008 между Росрыболовством (заказчик) и ЗАО «НПЦ Рыболовства, разведки и мониторинга» (исполнитель) государственный контракт № ГКФ-231 на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе 21740 для нужд Федерального агентства по рыболовству в 2008-2011 (л.д.45-54).

По условиям контракта исполнитель обязуется построить и сдать заказчику судно на базе проекта 21740 в полной готовности и комплектности. Заказчик обязуется за счет средств федерального бюджета оплатить работы по строительству судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего государственного контракта (пункт 1.1 договора).

Стоимость контракта составила 70 млн. руб. (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что платежи производятся в соответствии с календарным планом (приложение № 2) на основании акта о приемке выполненных работ за этап, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры. Заказчик принимает выполненные по этапу работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения акта от исполнителя, или в этот же срок направляет письменный мотивированный отказ. Оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу работ и счета-фактуры в 20-дневный срок после подписания заказчиком акта (пункт 4.2 контракта).

Срок сдачи судна в соответствии  с пунктом 2.1 контракта - сентябрь 2011 года.

Во исполнение условий контракта заказчиком перечислено исполнителю 1540000 руб. (л.д.61).

Контрактные обязательства должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А40-63614/10-69-563 с Росрыболовства в пользу должника взыскано 7470000 руб. задолженности за выполненные работы по вышеназванному контракту. В удовлетворении требований Росрыболовства о взыскании 1540000 руб. убытков отказано.

На сумму 7470000 руб. в рамках исполнительного производства произведен зачет встречных однородных требований (л.д.58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу А40-76546/2013 данный контракт расторгнут, требование Росрыболовства о взыскании убытков в размере 9010000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470437,92 руб. оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве (л.д.34-39).

Как усматривается из материалов дела, заявленная уполномоченным органом сумма в размере 9435970,42 руб. представляет собой убытки Росрыболовства в связи с неисполнением должником условий контракта - 9010000 руб. (1540000 руб. + 7470000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 425970,42 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу А40-76546/2013 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа.

Доводы Росрыболовства, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу А40-76546/2013, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу № А82-16172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова