Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-4620/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-4620/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Билана И.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-4620/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» (ИНН: 7627026191, ОГРН: 1047602202812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» (ИНН: 1002004066, ОГРН: 1021000843654)

о взыскании 5 627 209 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» (далее – ООО «Ярнефтепром», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» (далее – ООО «Кемь-СервисНефть», Ответчик, Заявитель) 5 627 209 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате нефтепродуктов (далее – Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 07.06.2013 № 70613 (далее – Договор).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 иск ООО «Ярнефтепром» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнения) Заявитель указал, в частности, что, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на Договор, поставки Истцом Ответчику Товара являются разовыми сделками купли-продажи. Более того, Заявитель считает Договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы наименование Товара, его количество и цена. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что настоящее дело должно рассматриваться не в соответствии с определенной Договором подсудностью, а по месту нахождения Ответчика. При этом Заявитель обращает внимание на то, что по результатам  рассмотрения ходатайства ООО «Кемь-СервисНефть» о передаче данного дела по подсудности суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение, но не сделал это и рассмотрел названное ходатайство без удаления в совещательную комнату. Кроме этого, Заявитель указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просил оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вследствие отсутствия в материалах дела протокола состоявшегося 26.06.2014 судебного заседания суда первой инстанции, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить иск ООО «Ярнефтепром».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что ООО «Ярнефтепром» поставило ООО «Кемь-СервисНефть» Товар, который оплачен Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга ООО «Кемь-СервисНефть» перед ООО «Ярнефтепром» составила 5 627 209 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика суммы Долга подлежит удовлетворению.

Ссылка Ответчика на незаключенность Договора является несостоятельной, поскольку наименование Товара, его количество и цена согласованы сторонами в являющихся приложениями к Договору спецификациях, а также указаны в соответствующих товарных накладных, которые подписаны Ответчиком без возражений и замечаний. Об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным свидетельствует и то, что стороны исполняли Договор на протяжении длительного времени и у них не возникало разногласий относительно предмета Договора, как не возникало разногласий и относительно иных существенных условий поставки и оплаты Товара.

Доводы Ответчика о том, что поставки Товара производились вне рамок Договора и являются разовыми сделками купли-продажи, также не могут быть приняты во внимание, так как в товарных накладных содержатся ссылки на поставку Товара на основании договора и при этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Кемь-СервисНефть» не представило доказательства наличия каких-либо иных договоров сторон на поставку нефтепродуктов, как не представило и доказательства того, что Договор был заключен в связи с поставкой Истцом Ответчику иного товара, нежели тот, что указан в представленных в материалы дела товарных накладных.

В связи с этим являются несостоятельными и доводы Ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО «Кемь-СервисНефть», а не Арбитражным судом Ярославской области, как это предусмотрено пунктом 7.2 Договора.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах апелляционная жало-ба ООО «Кемь-СервисНефть» подлежит удовлетворению и принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене лишь в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, но при этом являющееся предметом данного дела требование Истца о взыскании с Ответчика Долга подлежит удовлетворению с отнесением на ООО «Кемь-СервисНефть» соответствующей части расходов ООО «Ярнефтепром» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемь- СервисНефть» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу № А82-4620/2014 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» (ИНН: 1002004066, ОГРН: 1021000843654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» (ИНН: 7627026191, ОГРН: 1047602202812) 5 627 209 (пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч двести девять) руб. задолженности и 51 136 (пятьдесят одну тысячу сто тридцать шесть) руб. 05 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 5 678 345 (пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок пять) руб. 05 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» (ИНН: 7627026191, ОГРН: 1047602202812) 2 000 (две тысячи) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 27.03.2014 № 272.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» (ИНН: 1002004066, ОГРН: 1021000843654) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им 14.10.2014 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных