Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А29-3281/2012

(Ж-57050/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу№ А29-3281/2012 (Ж-57050/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник) общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром», заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича, выразившихся в неправомерно и необоснованно длительном проведении инвентаризации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств №5 от 18.07.2014, а также в не указании в инвентаризационной описи основных средств №5 от 18.07.2014 по позициям №№1-2 и №№7-16 года выпуска объектов инвентаризации, а также заводских номеров и данных паспортов (документов о регистрации).

Также заявитель просил признать недостоверной и недействительной инвентаризационную опись основных средств №5 от 18.07.2014 в части включения в её состав дважды одного и того же имущества должника - трубоукладчика Комацу Д-355С-3 г/ 1982 КВ1009, инвентаризационный номер 00000150, балансовой стоимость 5100835 руб., а также в указании общего количества объектов инвентаризации по инвентаризационной описи основных средств №5 от 18.07.2014 в количестве 18 штук и общей суммы (стоимости) имущества по инвентаризационной описи основных средств №5 от 18.07.2014 в размере 71096012,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «Нерудпром» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Нерудпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить определение суда, жалобу на действия конкурсного управляющего должника Остроумова П.Е. удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, несмотря на своевременное принятие арбитражным управляющим документов и имущества должника, инвентаризация фактически проводилась конкурсным управляющим в течение 6 месяцев, что не отвечает принципам разумности и добросовестности. В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, в инвентаризационной описи №5 от 18.07.2014 не указан год выпуска объектов инвентаризации, а также заводские номера и данные паспорта (документа о регистрации), при этом указанные сведения являются идентификационными признаками имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

На основании статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО «Нерудпром» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Остроумова П.Е., выразившиеся в неправомерно и необоснованно длительном проведении инвентаризации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств №5 от 18.07.2014, а также в не указании в инвентаризационной описи основных средств №5 от 18.07.2014 по позициям №№1-2 и №№7-16 года выпуска объектов инвентаризации, а также заводских номеров и данных паспортов (документов о регистрации). Просил признать недостоверной и недействительной инвентаризационную опись основных средств №5 от 18.07.2014 в части включения в её состав дважды одного и того же имущества должника - Трубоукладчика Комацу Д-355С-3 г/ 1982 КВ1009 инвентаризационный номер 00000150 балансовой стоимость 5100835 руб., а также в указании общего количества объектов инвентаризации по инвентаризационной описи основных средств №5 от 18.07.2014 в количестве 18 штук и общей суммы (стоимости) имущества по инвентаризационной описи основных средств №5 от 18.07.2014 в размере 71096012,74 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Нерудпром» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для проведения инвентаризации, поэтому конкурсный управляющий сам определяет сроки и порядок проведения инвентаризации с учетом особенности деятельности должника, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 16.01.2014 конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. изданы приказы о проведении инвентаризации №1-инв и № 2-инв.

По итогам инвентаризации оформлены акты инвентаризации финансовых вложений № 1 от 10.02.2014, инвентаризационная опись № 2 товарно-материальных ценностей от 14.04.2014, инвентаризационная опись № 3 основных средств от 14.04.2014 на 331 единицу техники.

18.07.2014 оформлена инвентаризационная опись № 5 основных средству на 18 объектов (л.д.7-8).

Длительность мероприятий по инвентаризации имущества должника объясняется нахождением 18 единиц техники на производственных объектах за пределами Республики Коми, вне основной производственной базы должника в г. Сосногорске.

Заявитель правомерно указывает на то, что в инвентаризационной описи основных средств №5 от 18.07.2014 по позициям №№1-2 и №№7-16 не указан год выпуска объектов инвентаризации, а также заводские номера, данные паспортов.

Вместе с тем, основные пункты в инвентаризационной описи отражены: указано выявленное в ходе инвентаризации имущество (с указанием модели, гос. номеров), количество единиц выявленного имущества, опись подписана всеми членами комиссии.

Заявитель указывает также на недостоверность сведений в инвентаризационной описи в связи с включением в её состав дважды одного и того же имущества должника - Трубоукладчика Комацу Д-355С-3 г/ 1982 КВ1009 инвентаризационный номер 00000150 балансовой стоимость 5100835 руб.

Однако допущенная в инвентаризационной описи № 5  от 18.07.2014 техническая ошибка устранена конкурсным управляющим путем внесения исправлений.

Наличие каких-либо негативных последствий в связи с допущенной ошибкой  и не указанием года выпуска объектов инвентаризации, заводских номеров и номеров паспорта материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Нерудпром».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-3281/2012 (Ж-57050/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова